Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Агамирзаева А.А. - Володина К.В., доверенность от 23.03.2023,

от ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" - Елясов А.Ю., доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", Агамирзаева Адлана Абдуловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по заявлению ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 29 853 192 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" на правопреемника ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, требование ООО "Партнер" в размере 29 853 192 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", Агамирзаев Адлан Абдулович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять судебный акт о включении требования заявителя в размере основного долга и процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу произведена замена судей Паньковой Н.М. и Михайловой Л.В. на судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв ООО "Партнер" на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе Агамирзаева А.А., содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", Агамирзаева А.А. настаивали на доводах кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами при новом рассмотрении, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение 03.12.2018 между ООО "Тверская усадьба" (комиссионер) и ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" (комитент) договора комиссии N 01-12/2018, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тверская усадьба" по которому между Савенковой Н.Л. и ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" заключен договор поручительства.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 01.12.2021 по делу N 2-1843/2021 с ООО "Тверская усадьба", Савенковой Натальи Львовны солидарно в пользу ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" взыскана задолженность по договору комиссии в размере 29 853 192 руб. 47 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением суда общей юрисдикции. При этом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Агамирзаева А.А. доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", суд округа учитывает следующее.

Согласно резолютивной части решения Пролетарского районного суда города Твери от 01.12.2021 по делу N 2-1843/2021 с должника солидарно взыскана задолженность по договору комиссии N 01-12/2018, ссылок в резолютивной части решения суда общей юрисдикции на взыскание неустойки по договору не содержится.

При этом, финансовый управляющий должника при учете требования заявителя в реестре требований кредиторов не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N 2-1843/2021, предъявления в суд в рамках дела о банкротстве разногласий относительно порядка учета требований заявителя в реестре и погашения его требований.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворено заявление ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии N 01- 12/2018 от 03.12.2018, заключенного между Савенковой Н.Л. и ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов".

В то же время основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановления апелляционного суда от 03.07.2023 в кассационном порядке не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и вступления судебного акта по итогам его рассмотрения в законную силу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной.

Наличие такого вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной может являться основанием для подачи заинтересованными лицами заявления в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий