Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-29283/23 по делу N А40-15241/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-15241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Нечепуренко Д.А., доверенность от 05.04.2022,

от Шипициной Н.А. - Ражабова И.А. доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Банк ВТБ (ПАО) и Шипициной Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипициной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Шипицина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виниковский М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику в размере 6 470 566,30 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и Шипицина Н.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Банк ВТБ (ПАО) - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, превышающей 6 470 566,30 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Шипицина Н.А. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 6 470 566,30 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы Банк ВТБ (ПАО) и Шипициной Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители Банка ВТБ (ПАО) и Шипициной Н.А. поддержали свои кассационные жалобы по указанным в них доводам и возражали против удовлетворения оппонирующих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а о его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и Шипициным С.А. (Заемщик) 02.08.2016 заключен кредитный договор N 623/3103-0005463, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46 800 000 руб. под ставку 14% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 1 к кредитному договору базовая процентная ставка на титульный период с 03.08.2018 составляла 11,5% годовых, а размер процентной ставки с учетом дисконта 10,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и супругой заемщика Шипициной Н.А. был заключен договор поручительства от 02.08.2016 N 623/3103-0005463-П01.

Ввиду неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства банк обратился в суд с заявлением о банкротстве Шипициной Н.А., и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 требования банка в размере 41 994 267,37 руб. - основной долг, 1 007 011,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 467 979,77 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо вышеуказанного судами установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 договора поручительства размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки составляла 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, и согласно расчету кредитора задолженность составила 31 565 798,63 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 6 470 566,30 руб., применив для расчета однократную ставку рефинансирования, действующую на период нарушения (с учетом периода действия моратория).

Вопреки доводам кассационной жалобы Шипициной С.А. доказательств погашения задолженности перед кредитором судами не установлено, доводы об этом не заявлялись должником в суде первой инстанции. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что внесение в реестр требований кредиторов отметки о погашении задолженности является обязанностью финансового управляющего должника согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы Шипициной С.А. о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по пени в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ее супруга (основного должника) подлежат отклонению.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-15241/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов