Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Панин В.О., по доверенности от 17.11.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Зербалиев А.Т., по доверенности от 23.10.2023, срок 1 год,

от ПАО Банк ВТБ - Гучков В.И., по доверенности от 06.06.2022 N 350000/1636-Д, срок 3 года,

рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на определение от 10.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

в рамках дела о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник - ООО "Ай Ди Эс навигатор" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чепов Виктор Александрович.

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, Договор субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020, заключенный между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина заменена на судью Н.Я. Мысака.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (Субарендатор) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ИДС-НАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество (нежилое строение бытового корпуса, площадку для труб и нежилое строение гаража), находящиеся по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04.

В п. 3.1. договора указано: стоимость арендной платы в месяц составляет 228 224,85 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу п. 3.4 общая сумма платежей за период действия настоящего договора составила 2 510 473,31 рублей.

ООО "Ай Ди Эс навигатор" оплаты по договору N ИДС-НАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020 не производило.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" полагал, что заключенный Договор N ИДС-НАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020 носит мнимый характер и направлен исключительно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"", экономическая и производственная необходимость в заключении данного договора отсутствовала, в связи с этим Договор должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" входило в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российская нефтесервисная группа, оказывавшая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Структура группы компаний Ай Ди Эс (IDS group) предполагает разделение функционала по обеспечению оказания нефтесервисных услуг. В силу специфики организации работы взаимозависимость компаний является крайне высокой.

ООО "Ай Ди Эс навигатор" в группе компаний осуществляло функции по геонавигационному сопровождению направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия). С 2015 по 2020 г. ООО "Ай Ди Эс Навигатор" успешно оказывало услуги своим контрагентам, с которыми существовали длительные договорные связи, в частности, ООО "НК Роснефть" договор N 100018/06364Д; ООО "Газпром бурение" договор N 452-АС/18; ПАО "Варьеганнефтегаз" договор N 7381717/0590Д; АО "ННК-ННП" договор N 7371717/0534Д.

Оказание услуг ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по указанным договорам приносило ООО "Ай Ди Эс Навигатор" доход, что позволяло обеспечивать основную производственную деятельность компании, выплачивать заработную штату работникам, содержать оборудование специфического характера, а также вступать в договорные отношения с иными контрагентами.

Однако в 4 квартале 2019 года у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" начались финансовые проблемы, по бухгалтерским документам показатели чистой прибыли резко уменьшились в период с 2018 по 2019 г. (с 189 млн. до 48 млн.) и достигли отрицательного значения в начале 2020 года.

Ввиду отсутствия денежных средств для осуществления производственной деятельности у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" стала нарастать кредиторская задолженность, впоследствии чего 25.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

После чего у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заблокировали банковские счета, что полностью заблокировало возможность осуществлять текущую деятельность и оказывать услуги контрагентам.

Для получения прибыли от сотрудничества с вышеуказанными контрагентами и исключения риска расторжения договоров, а также с целью недопущения окончательного финансового краха ООО "Ай Ди Эс Навигатор", внутри Группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) принято решение о заключении двух договоров (одним днём и на один и тот же срок):

1.Договор аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020, по которому арендодатель (ООО "Ай Ди Эс Навигатор") передал арендатору (ООО "ИДС") во временное владение и пользование оборудование для осуществления функций по геонавигационному сопровождению направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия). Срок действия договора: с 01.02.2020 по 31.12.2020,

2.Договор N НАВ-20-12 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении от 01.02.2020.

По условиям данного договора ООО "ИДС" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Ай Ди Эс Навигатор" услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (телеметрия) с технической продукцией исполнителя при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений).

По данному договору ООО "Ай Ди Эс Навигатор" фактически передало головной компании ООО "ИДС" свои функции по геонавигационному сопровождению направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия). Срок действия договора: с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В результате заключения данных договоров ООО "ИДС" стало фактически исполнять обязательства ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по оказанию телеметрических услуг контрагентам последнего (ПАО "Варьеганнефтегаз"; ООО "Газпром Бурения" ПАО "НК "Роснефть"), с использованием переданного по договору аренды оборудования. Услуги по договорам с контрагентами оказывались по принципу генерального подряда, где генеральным подрядчиком, состоящим в обязательственных правоотношениях с заказчиками, выступало ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-310946/19 (в рамках спора об оспаривании конкурсным управляющим ООО "ИДС" договора аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020 в деле о банкротстве ООО "ИДС"). Суд апелляционной инстанции признал, что начиная с февраля 2020 года, в результате заключения Договора N НАВ-20-12 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" поручило оказание указанных услуг головной компании группы - ООО "ИДС", которое стало выступать субподрядчиком в рамках взаимоотношений ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с его контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что деятельность ООО "Ай Ди Эс навигатор" на момент заключения оспариваемого Договора субаренды недвижимого имущества не велась, имущество ООО "Ай Ди Эс навигатор" передано в аренду Ответчику - ООО "ИДС", в городе Нефтеюганске (место нахождение арендуемого имущества) работники ООО "Ай Ди Эс навигатор" не работали, какая-либо производственная деятельность на базах данной территории также не осуществлялась.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что разумного экономического объяснения для заключения оспариваемого договора субаренды нежилых помещений (нежилого строения бытового корпуса, площадки для труб и нежилого строения гаража) и его исполнения у сторон не было.

При этом ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются аффилированными лицами, поскольку:

учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. СиНН 773466937334, 50%);

учредителями ООО "Ай Ди Эс Навигатор" также являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру АА. (ИНН 773466937334, 50%).

Кроме того, судами установлено, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за все время аренды не обращалось к должнику с требованием о перечислении арендных платежей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" сослался на подписанные представителями сторон Акты оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 и 30.11.2020 года на общую сумму 2 510 473,31 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", оформление указанных Актов и выставление счетов-фактур подтверждает реальность оказанных услуг.

Вместе с тем суды мотивированно отклонили указанные доводы, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О настоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, пришли к выводу о том, что Договор субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НЮ-010120 от 01.01.2020 является мнимой сделки, а оформление данного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04, переданные в аренду по оспоренному Договору, не были необходимы ООО "Ай Ди Эс Навигатор", поскольку с февраля 2020 г. ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перестало вести производственную деятельность, как следствие, необходимость в аренде и использовании данного помещения отсутствовала. Напротив, все услуги по сопровождению бурения, ранее оказываемые ООО "Ай Ди Эс навигатор", в рассматриваемый период оказывались субподрядчиком Должника, то есть ООО "ИДС" в рамках Договора N НАВ-20-12 от 01.02.2020.

Указанные обстоятельства (а именно, факт привлечения ООО "Ай Ди Эс навигатор" в качестве субподрядчика ООО "ИДС" установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-310946/19 (в рамках спора об оспаривании конкурсным управляющим ООО "ИДС" договора аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020 в деле о банкротстве ООО "ИДС").

Изложенное, безусловно, по мнению судов, порождало серьезные сомнения в наличии между сторонами реальных арендных правоотношений, основанных на оспариваемом договоре.

Учитывая установленную судами аффилированность Должника и ответчика, именно на аффилированного ответчика перешло бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, оспариваемом в деле о банкротстве, между тем, ответчик не только не представил дополнительных доказательств в подтверждение наличия действительных правоотношений по аренде нежилых строений (в рамках оспариваемого Договора), но также не представил пояснений относительно вышеуказанных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у должника интереса в аренде производственных помещений в условиях отсутствия осуществления им хозяйственной деятельности и передачи имеющегося у должника оборудования в аренду ответчику.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик в апелляционной жалобе ссылался на наличие доказательств принадлежности нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого Договора, на праве собственности ООО "Трансмил" (лицо, также являющееся аффилированным к Должнику и ответчику через общих участников), а также принадлежности спорных помещений ответчику на праве аренды (на основании договора аренды N ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 между ответчиком и ООО "Трансмил").

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и основанные на них сомнения в действительности сделки, указанные выше. Наличие между ООО "Трансмил" и ответчиком арендных отношений не свидетельствует о наличии действительных субарендных правоотношений между ответчиком и Должником. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребности именно у ответчика в аренде производственных помещений у ООО "Трансмил" (учитывая, что ответчик продолжил оказание услуг контрагентам должника, о чем было указано ранее), и опровергают наличие такой потребности непосредственно у Должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Должника, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" сослалось исключительно на подписанные представителями сторон Акты оказанных услуг от 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября и 30 ноября 2020 года на общую сумму 2 510 473,31 руб.

Между тем, как отметили суды, указанные документы оценены критически, поскольку подтверждают формальное исполнение по оспариваемому договору, но не являются достоверными и достаточными надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом бремя опровержения этих сомнений не должно было составить для ответчика затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в том числе доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат