Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Астафуров А.Ю., доверенность от 14.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 Догадин В.А. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ромашина Н.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, в связи с подачей Догадиным В.А. в Арбитражный суд Московской области заявления об освобождении его от исполнения обязательств конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника 21.04.2023 по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области об утверждении на должность конкурсного управляющего Ромашиной Н.М.

Утверждая Ромашину Н.М. конкурсным управляющим должника, суды указали, что данная кандидатура соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Отклоняя довод о том, что кандидатура арбитражного управляющего была выбрана аффилированным к должнику лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что Казеева Е.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено.

Cудебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим довод кассатора о том, что Казеева Е.С. аффилирована с должником и его контролирующими лицами, поэтому ее голос не мог учитываться при определении кворума для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам кассатора о том, что Казеева Е.С. юридически аффилирована с должником, так как входит с ним в одну группу лиц на основании подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Казеева Е.С. связана с семьей Бабошиных, так как ранее являлась стопроцентным участником ООО "Квартал Эксплуатация", руководителем которого является Бабошин М.Т. (сын), а также выступала руководителем ООО "Квартал Плюс", участниками и руководителями которого в разное время являлись члены семьи Бабошиных - Максим Тимофеевич (сын) и Тимофей Сергеевич (отец).

Кассатор также указывает, что сами требования были приобретены Казеевой Е.С. у аффилированного с должником ООО "Аварийно-диспетчерская служба "Балашиха" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аффилированность указанных юридических лиц была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023.

Кассатор обращает внимание, что Казеевой Е.С. каких-либо объяснений относительно мотивов приобретения прав требования к должнику не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной оплаты по договорам уступки прав требования с ООО "Аварийно-диспетчерская служба "Балашиха", также полагает, что Казеева Е.С. является супругой (бывшей супругой) Бабошина М.Т.

Учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника, кандидатура Ромашиной Н.М. могла быть утверждена только при отсутствии неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости, тогда как в настоящем случае оценка названным приводившимся в судах нижестоящих инстанций доводам заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах не дана.

Обстоятельства неоспаривания названного решения собрания кредиторов, а также отсутствие факта понижения очередности названного кредитора не могут служит основанием для уклонения судов от оценки доводов о наличии аффилированности должника и кредитора, приведенных в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника Ромашиной Н.М., так как выводы судов об отсутствии препятствий для ее утверждения конкурсным управляющим должника сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсным управляющим должника Ромашиной Н.М. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует установить наличии (отсутствие) юридической и фактической аффилированности по отношению к должнику кредитора, голосовавшего за утверждение конкурсного управляющего должника, в случае установления таких обстоятельств - рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайно выборки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-32211/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов