Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-1429/23 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поволжье-энергокомплект" - Маслова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 о взыскании убытков в размере 2 174 937,94 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-энергокомплект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО "ПЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Маркина В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 174 937,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Григорьева О.В. в кассационной жалобе указывает, что на протяжении всего 2021 года она подавала возражения на акт выездной налоговой проверки и на проведенные дополнительные мероприятия, каждый месяц участвовала в комиссиях, в результате чего налоговые претензии значительно уменьшились, также по взаимоотношениям с ООО "ЮНИОН", ООО "НЕВА ГРУПП", ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ" в акте налоговой проверки отсутствуют выводы о неподтвержденных расходах по сделкам. Таким образом, Григорьева О.В., выступая к качестве руководителя хозяйствующего субъекта, совершила хозяйственные операции с контрагентами, в сговор с контрагентами не вступала, все сделки документально подтверждены, при этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства о неправомерном вмешательстве Григорьевой О.В., т.е. снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя, управляющим не указано, какие именно действия были совершены бывшим руководителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что Григорьева О.В. являлась генеральным директором ООО "ПЭК" в период с 14.10.2013 по 29.03.2022, при этом, по решению N 21/29 от 22.12.2021 ООО "ПЭК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (так, ИФНС N 33 по г. Москве была проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018).

В соответствии с решением N 21/29 ООО "ПЭК" в нарушение порядка, определенного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Фокинская кампания", ООО "ЮНИОН", ООО "НЕВА ГРУПП", ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2017-2018 году в размере 22 093 438 рублей, в 2017 году - 14 828 566 руб., в 2018 году - 7 264 872 руб., в том числе: в федеральный бюджет в 2017 г. - 444 857 руб., в 2018 г. - 217 946 руб., в бюджет субъект РФ в 2017 г. - 14 383 709 руб., в 2018 г - 7 046 926 руб., также в нарушение порядка, определенного п. 1, ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Фокинская кампания", ООО "ЮНИОН", ООО "НЕВА ГРУПП", ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 1,2,3,4 квартале 2017, в 1,2 квартале 2018 на сумму всего в размере 19 884 093 руб.

Суды указали, что налоговым органом была установлена согласованность действий между ЗАО "Фокинская кампания" и ООО "ПЭК" и создание схемы ухода от налогообложения, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, что свидетельствует об аффилированности ООО "ПЭК" и ЗАО "Фокинская Кампания", а также подконтрольности руководству ООО "ПЭК" организации ЗАО "Фокинская Кампания", также на территории ООО "ПЭК" были обнаружены и изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фокинская Кампания", согласно банковской выписке ЗАО "Фокинская Кампания" не прослеживается купля-продажа товара аналогичного поставляемого и приобретаемого (с помощью взаимозачетов, оплата векселем) товара у ООО "ПЭК", установлено, что ЗАО "Фокинская Кампания" оказывала услуги ведение финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи согласно в период с июля 2016 года по июль 2018 года, Перечисление денежных средств по банку по данной услуге отсутствуют, ЗАО "Фокинская Кампания" не вело финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года, а также не осуществляло оплату по налоговым обязательствам.

Суды отклонили доводы ответчика, принимая во внимание, что детальный анализ движения товаров между контрагентами, стоимости конкретных позиций, указанных в УПД, показал, что ряд сделок был совершен с целью получения убыточных операций ООО "ПЭК" и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (стр. 75 решения налогового органа), инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с взаимозависимостью ООО "ПЭК" и ЗАО "Фокинская Кампания" свидетельствуют о незаконной минимизации налогооблагаемой базы и о том, что основной целью заключения договоров с ЗАО "Фокинская Кампания" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, действия общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, а руководитель ООО "ПЭК" осознано включал в налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС заведомо убыточные операции (стр. 77 решения).

Также налоговым органом было установлено, что первичная документация ООО "ПЭК" недостоверна и противоречива, следовательно, не может являться основанием для получения налоговой выгоды (стр. 73 решения).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком был причинен вред должнику посредством предъявления к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам и принятием впоследствии решения N 21/29 от 22.12.2021, требования по которому о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу, признаны судом обоснованными и подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Суды также учитывали, что до совершения единоличным исполнительным органом ООО "ПЭК" действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Григорьевой О.В.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

По мнению судов, в рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

В связи с изложенным, суды признали заявление конкурсного управляющего должника обоснованным в полном объеме.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении налогового органа, пришли к выводу о недобросовестности в действиях ответчика, и о наличии оснований для взыскания с нее убытков в размере требований уполномоченного органа, признанных обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом как указывает Григорьева О.В. в кассационной жалобе она принимала непосредственное участие в процессе проведения налоговой проверки, как руководительс должнкиа заявляла возражения.

Между тем решение налогового органа от 22.12.2021 N 21/29 Григорьевой О.В. в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника не обжаловалось (конкурсное производство в отношении должника введено 15.03.2022).

Суд округа соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику, однако, считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с Григорьевой О.В. 400 136 руб. убытков, исходя из следующего.

Так, согласно решению N 21/29 от 22.12.2021 ИФНС N 33 по г. Москве ООО "ПЭК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него, в том числе, был взыскан штраф в размере 400 137 руб.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой, В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 08.12.2017 N 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе копределению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что из размера гражданско-правовой ответственности Григорьевой О.В. подлежит исключению размер штрафов за налоговые правонарушения, начисленных должнику налоговым органом в решении от 22.12.2021 N 21/29, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Григорьевой О.В. 400 136 руб. убытков, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с Григорьевой О.В. 400 136 руб. убытков и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-энергокомплект" в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-71407/2021 отменить в части взыскания с Григорьевой О.В. 400 136 руб. убытков.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-энергокомплект" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-71407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов