Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-23072/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению арбитражного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича о взыскании с ПАО МАБ "Темпбанк" судебных расходов в размере 136 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича о взыскании с ПАО МАБ "Темпбанк" (далее также - банк) судебных расходов в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ПАО МАБ "Темпбанк" в пользу арбитражного управляющего Лаптева А.Е. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Лаптева А.Е. на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ПАО МАБ "Темпбанк" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившегося в необоснованном привлечении ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением жалобы арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. были понесены следующие судебные расходы по юридическому сопровождению обособленного спора по жалобе банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вектор", подтвержденные договором оказания услуг от 28.04.2022 между Лаптевым А.Е. и ООО "Импакт Лигал". Согласно акту сдачи-приема услуг от 29.06.2023 и отчету об оказанных услугах от 29.06.2023 ООО "Импакт Лигал" оказало услуги на сумму 94 000 руб.

Кроме того, между Лаптевым А.Е. и Мохнычем Э.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2022, по условиям которого Мохныч Э.В. принял на себя обязательства оказывать услуги по судебному представительству в рамках обособленного спора по жалобе банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаптева Алексея Евгеньевича. Согласно акту сдачи-приема услуг от 03.07.2023 Мохныч Э.В. оказал услуги на сумму 42 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что арбитражный управляющий Лаптев А.Е. понес судебные расходы в размере 136 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению обособленного спора в суде, суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-101076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова