Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-19132/22 по делу N А41-40445/2019

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-40445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании

до перерыва:

от арбитражного управляющего Трушина Ю.В. - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 14.07.2022,

от Гурко А.О. - Гудис В.И., доверенность от 24.03.2021,

от Гурко Е.Б. - Келехсаева Н.И., доверенность от 14.12.2022,

после перерыва:

от арбитражного управляющего Трушина Ю.В. - Трушин Ф.М., доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества серии 76АВ 9487229 от 06.06.2016, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А., заключенного между супругами Гурко А.О. и Гурко Е.Б., и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурко А.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 Гурко А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 06.06.2016 серии 76АВ 9487229, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А., заключенного между супругами Гурко А.О. и Гурко Е.Б., применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности Гурко Е.Б. и восстановления (признания) права собственности Гурко А.О. на квартиру N 58, кадастровый номер N 77:08:0007005:1493, расположенную по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-40445/19 отменено, отказано в удовлетворении названного заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и его представитель, представители ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, Гурко А.О. и Гурко Е.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2016 между супругами Гурко А.О. и Гурко Е.Б. заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, серии 76АВ 9487229, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А.

По условиям указанного соглашения в отношении принадлежащего Гурко А.О. автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, регистрационный знак О171ХМ190, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211941A499314, оценочной стоимостью 2 330 000 руб., была установлена личная собственность Гурко А.О., а в отношении принадлежащей Гурко А.О. квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д. 5, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 163,5 кв.м., в том числе жилой площадью 95,6 кв.м., кадастровой стоимостью 48 791 297,22 руб. личная собственность Гурко Е.Б.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оспариваемое соглашение между супругами было заключено 06.06.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения о разделе имущества Гурко А.О. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

просроченные обязательства заемщика перед АО КБ "Унифин", размер которых по состоянию на 06.06.2016 достиг 753 200 Евро и 9 000 000 руб.,

обязательства поручителя перед АО "Фондсервисбанк" за ООО "БЗЭТ" в размере 851 078 853,78 руб., за ООО "Контент Мастер" в размере 34 159 124,98 руб., за ООО "СпейсТимСервис" в размере 5 748 946,32 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения Гурко А.О. имел значительные неисполненные обязательства перед кредиторами как по личным обязательствам, так и по обязательствам поручителя.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена между супругами, суд апелляционной инстанции указал, что осведомленность Гурко Е.Б. о наличии у Гурко А.О. признаков неплатежеспособности презюмируется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Давая оценку требованию ПАО "Промсвязьбанк" о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что банк не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 03.07.2023 указал на необходимость проверки наличия (отсутствия) оснований для признания спорной сделки недействительной, согласившись с доводами ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе, момента осведомленности данного кредитора должника об отчуждении супругой должника иного объекта недвижимого имущества и создании условий для признания указанной в оспариваемом соглашении квартиры единственным жильем должника и членов его семьи.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции повторно согласился с доводами должника и Гурко Е.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности, указав следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем по настоящему делу является АО "Фондсервисбанк" (впоследствии АО "Роскосмосбанк", правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк").

Решение о прекращении деятельности АО "Роскосмосбанк" от 01.05.2021 было принято в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов у Гурко А.О. в материалы указанного обособленного спора была представлена копия соглашения о разделе имущества между супругами от 06.06.2016, выписка из ЕГРН от 29.07.2016 о проведенной государственной регистрации прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что с момента приобщения оспариваемого соглашения к материалам дела ПАО "Промсвязьбанк" как заявитель по делу и кредитор не было лишено права ознакомиться с материалами дела и установить наличие названных документов.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах основного дела о банкротстве также имеется выписка из ЕГРН от 31.10.2019, содержащая сведения о регистрации прав Гурко Е.Б. на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0007005:1493 на основании соглашения о разделе имущества от 29.07.2016.

Указанный документ являлся приложением к заявлению финансового управляющего о приобщении к материалам дела отчета от 13.12.2019 и введении процедуры реализации имущества должника, которое согласно штампу суда поступило 04.03.2020.

Данный отчет со всеми приложениями, в том числе с выпиской из ЕГРН от 31.10.2019, был вынесен на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2020, о чем 21.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно указанному сообщению от 21.11.2019 повестка собрания кредиторов включала принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Для ознакомления с материалами дела лицо, имеющее такое право, начиная с 02.02.2020 могло обратиться к финансовому управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что сведения об оспариваемом соглашении предоставлены кредиторам к первому собранию кредиторов - 20.02.2020, а 04.03.2020 - в материалы настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира N 333, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, стр. 5, 1/3 доли в праве собственности на которую было отчуждено Гурко Е.Б. 12.04.2022, принадлежала супруге должника на основании свидетельства о праве на наследство от 26.02.2004, ввиду чего указанная доля общим имуществом супругов Гурко не являлась и включению в конкурсную массу не подлежала и, следовательно, отчуждение Гурко Е.Б. 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло считаться датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что квартира N 58, общей площадью 163,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0007005:1493, расположенная по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, до настоящего времени находится в конкурсной массе должника, и в отношении указанной квартиры решение об исключении ее из конкурсной массы как единственного жилья должника и членов его семьи не принято.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано ПАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" только 05.05.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов соглашением о разделе имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки на приобретенную в период брака квартиру N 58, расположенную по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., д. 5, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 163,5 кв.м., в том числе жилой площадью 95,6 кв.м., кадастровой стоимостью 48 791 297,22 руб., был установлен режим единоличной собственности Гурко Е.Б., то заключение соглашения о разделе имущества не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальной передаче квартиры в единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что также установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39).

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира в настоящее время находится в конкурсной массе должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Согласно пояснениям, данным ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа, именно ввиду того, что требования кредитора возникли до заключения супругами названного соглашения, спорная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника, и именно в связи с этим данное соглашение не оспаривалось финансовым управляющим наряду с иными сделками должника.

При этом согласно доводам кассационной жалобы в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор об исключении спорной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, а также согласно процессуальной позиции должника и его супруги по настоящему спору и по спору об истребовании документов у супруги должника четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 58, является единственным жильем должника и членов его семьи и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд округа учитывает, что помимо спорного соглашения о разделе имущества супругов должником и его супругой совершены и иные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками заключенные между должником и Шадхиным А.Б. (братом должника) договоры купли-продажи от 16.08.2017 и от 04.09.2017, согласно которым должником отчуждены квартиры в г. Королев (находится в конкурсной массе) и жилой дом в с.Псарево Сергиево-Посадского района Московской области (продан в ходе конкурсного производства).

Как указывает кассатор, после продажи квартиры в г. Королеве, в которой был зарегистрирован должник на момент возбуждения дела о банкротстве, 28.09.2020 должник зарегистрировался по месту регистрации супруги Гурко Е.Б. в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 58.

Также согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам 12.04.2022 супругой должника Гурко Е.Б. в пользу своей матери отчуждено 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, стр.5.

Таким образом, суд округа учитывает совокупность всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе, недобросовестные действия по отчуждению супругами всего объема принадлежащего им личного имущества с целью придания статуса единственного жилья наиболее дорогостоящему и ликвидному объекту недвижимого имущества - четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 58, площадью 163,5 кв.м.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в настоящем случае именно с даты отчуждения супругой 12.04.2022 иного объекта недвижимости наступили условия для признания названной квартиры единственным жильем должника и, следовательно, появились основания для признания спорной сделки недействительной, тогда как ранее такие основания отсутствовали в связи с нахождением квартиры в конкурсной массе должника в силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о приобретении супругой должника названной 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Москва, ул. Дубнинская, д. 16, стр.5, в порядке наследования не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности по настоящему спору, исходя из того, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для жилья не только должника, но также и членов его семьи (супруги и дочери должника), тогда как в настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, член семьи должника Гурко Е.Б. произвела отчуждение принадлежащего ей личного имущества, в отношении которого мог быть поставлен вопрос о признании его единственным жильем супруги Гурко Е.Б.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что именно по состоянию на 12.04.2022 у должника и членов его семьи не осталось в собственности имущества, представляющего собой жилое помещение, пригодное для проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента не с момента, когда они узнали о самом факте совершения сделки, а с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами ПАО "Промсвязьбанк" о том, что существенным обстоятельством, которое определяет момент начала течения срока исковой давности, в настоящем случае являются действия сторон (ответчиков) соглашения от 06.06.2016 о разделе имущества, которые привели к тому, что это соглашение стало возможно квалифицировать как причиняющее имущественный вред кредиторам должника, вместе с тем установленные судом апелляционной обстоятельства инстанции ошибочно не квалифицированы как обстоятельства, исключающие пропуск срока исковой давности.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства наличия основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой, однако неправильно применена норма права (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 29 Постановления N 63, в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, прямым последствием признания недействительным соглашения о разделе имущества супругов является приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А41-40445/2019 отменить, признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества, заключенного между Гурко А.О. и Гурко Е.Б. 06.06.2016 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А41-40445/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества, заключенного между Гурко А.О. и Гурко Е.Б. 06.06.2016,

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов