Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Григорьева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взысканы вознаграждение в размере 211 714,32 руб. и расходы в сумме 9 056,20 руб., а всего 220 770,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев Александр Евгеньевич указывал, что в данном определении в абз. 8 на стр. 3 указано, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Григорьевым А.Е. в депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным поручениям N 13402 от 26.11.2018 и N 73714 от 08.04.2019, были в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. направлены на погашение расходов арбитражного управляющего Поляковой И.Ф. Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-226740/17-74-360 "Б", которым арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 151 859 руб. 72 коп.

Таким образом, в целях возврата излишне оплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Поляковой И.Ф. в размере 48 140,28 руб. (200 000 руб. -151 859 руб. 72 коп.), заявитель считал необходимым пересмотреть определение арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку определение суда, о пересмотре которого просит заявитель, не устанавливает размер вознаграждения арбитражному управляющему Поляковой И.Ф. и не содержит указаний о его перечислении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взысканы вознаграждение в размере 211 714,32 руб. и расходы в сумме 9 056,20 руб., а всего 220 770,52 руб., а абз. 8 на стр. 3 данного определения носит информационный характер.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя не влекут пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимися обстоятельствам ввиду их отсутствия, поскольку данным определением взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Пашкова В.А., которое заявитель не оспаривает.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Григорьев Александр Евгеньевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев А.Е. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, о пересмотре которого заявлено, постановлено взыскать с Григорьева А.Е. в пользу Пашкова В.А. вознаграждение в размере 211 714,32 руб. и расходы в сумме 9 056,20 руб., а всего 220 770,52 руб. При этом, при вынесении определения суд для расчетом суммы взыскания необоснованно применил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021.

Отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исправлена опечатка в определение от 25.10.2022 в абзаце 8 на странице 3, ссылка на определение от 15.09.2021 заменена ссылкой на определение от 28.07.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Кассатор указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в то время как в определении от 25.10.2022, с учетом исправленной опечатки, Арбитражный суд города Москвы ссылается на отмененный судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из судебного акта, о пересмотре которого заявлено - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взыскано вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб.

В мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Григорьева А.Е. в депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным поручениям N 13402 от 26.11.2018 и N 73714 от 08.04.2019, были в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 направлены на погашение расходов арбитражного управляющего Поляковой И.Ф.

Впоследствии определением от 14.12.2022 исправлена опечатка в определении от 25.10.2022, абз. 8 на стр. 3 постановлено читать: денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Григорьева А.Е. в депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным поручениям N 13402 от 26.11.2018 и N 73714 от 08.04.2019, были в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 направлены на погашение расходов арбитражного управляющего Поляковой И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было установлено вознаграждение арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" в размере 151 859 руб. 72 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, впоследствии отмененным судом округа, принято решение об установлении арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" в размере 372 580, 70 руб. и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве арбитражного управляющего Поляковой Ирины Федоровны, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению N 13402 от 26.11.2018 и по платежному поручению N 73714 от 08.04.2019.

Как указывает кассатор, определение от 25.10.2022 с учетом исправленной опечатки вступило в законную силу.

Однако, исправление опечатки определением от 14.12.2022 пересмотра судебного акта от 25.10.2022, которым в пользу Пашкова В.А. взыскано вознаграждение в размере 220 770,52 руб., не влечет.

Григорьев А.Е. по сути просит изменить размер вознаграждения, причитающегося выплате арбитражному управляющему Пашкову Вадиму Алексеевичу с учетом отмены судебного акта от 28.07.2020, полагая при этом вновь открывшимися обстоятельства, установленные уже 11.02.2021, когда постановлением Арбитражного суда Московского округа определение от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменены.

Однако, изложенные обстоятельства критериям вновь открывшихся не отвечают.

Полагая, что денежные средств в счет выплаты вознаграждения как в пользу Пашкова В.А., так и в пользу Поляковой И.Ф., перечислены необоснованно, Григорьев А.Е., с которого такие денежные средства взысканы, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленном процессуальном порядке, однако, оснований пересмотра судебного акта от 25.10.2022 такие предположения не образуют.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-226740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина