Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-20042/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-77876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Ю.Е. - Иванов И.А. по доверенности от 19.01.2023,

Баграмян Е.К. лично, паспорт,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, принятого по заявлению конкурсного управляющего к СПК "Родоманово" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: N Р 59507 от 28.07.2017, N Р 885-07 от 31.07.2017, N Р 886-07 от 31.07.2017, N Р 287-07 от 21.07.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 ООО "АВТОХОЛОД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

В суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к СПК "Родоманово" о признании недействительными сделками договоров купли- продажи: N Р 59507 от 28.07.2017, N Р 885-07 от 31.07.2017, N Р 886-07 от 31.07.2017, N Р 287-07 от 21.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сергеев Ю.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 было отменено, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева Юрия Евгеньевича направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 суд принял отказ Сергеева Ю.Е. от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Е., определение Арбитражного суда городу Москвы от 11.12.2020 было изменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N Р 886-07 от 31.07.2017, N Р 287-07 от 21.07.2017, N Р 855-07 от 31.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" денежных средств в размере 2 172 000 рублей, в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения судебного акта судом апелляционной инстанции, Сергеев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не применил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что апелляционная жалоба Сергеева Ю.Е. была подана в экстраординарном порядке, вместе с тем, в любом случае, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом, таким образом, производство по жалобе подлежало прекращению, последствием прекращения производства по апелляционной жалобе не могло являться рассмотрение спора по существу, так как изменение судебного акта первой инстанции является результатом удовлетворения апелляционной жалобы, что в настоящем случае является невозможным, обратное противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассмотрение спора по существу после принятия отказа Сергеева Ю.Е. от апелляционной жалобы и прекращения производства по единственной принятой к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, не могло быть основано на положениях пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и Баграмян Е.К. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баграмян Е.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судебной апелляционной коллегией, 31.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление (возражение кредитора ИП Баграмяна Е.К.) против принятия отказа от апелляционной жалобы с позицией по спору. Кредитор в указанном заявлении ссылался на то, что ранее было взыскано 895 000 руб. как калькуляция средней рыночной стоимости по четырем недействительным сделкам по продаже четырех транспортных средств, в действительности же, по мнению кредитора, с СПК "Родоманово" надлежит взыскать сумму в размере 2 172 000 руб. как калькуляцию по трем сделкам, подлежащим признанию недействительными по отчуждению названных автомобилей, по четвертой сделке следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18.08.2023 от Сергеева Ю.Е. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Заявление отказа от апелляционной жалобы относится к категории заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказа от апелляционной жалобы и возражения на принятия такого отказа, суд апелляционной инстанции принял отказ Сергеева Ю.Е. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе его прекратил.

Иных апелляционных жалоб заявлено не было.

При этом, суд установил, что апелляционная жалоба, с учётом намерений Сергеева Ю.Е., была заявлена в экстраординарном порядке (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при обозначенном порядке обжалования судебного акта контролирующим лицом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, так как стороны вправе приводить и новые доводы, и новые доказательства.

Также суд указал, что в судебных заседаниях представителем конкурсного управляющего были приведены объяснения, что спор о размере реституции возник лишь в данное время в связи с жалобой Сергеева Ю.Е., а денежных средств на проведение независимой оценки в конкурсной массе ранее не было, в связи с чем, вместе с отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АвтоХолод" представил апелляционному суду экспертное заключение N 070 от 01.03.2023, проведенное ООО "ГлавЭкспертОценка".

По мнению апелляционного суда, поскольку полнота и корректность данного заключения не оспорена, то следовательно, спорное имущество по договорам купли-продажи было отчуждено должником по существенно заниженной цене (почти безвозмездно, на общую сумму 2 172 000 руб., при этом, оплата произведена в размере 55 000 руб.), при наличии у ООО "АвтоХолод" признаков имущественного кризиса.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции по указанным трем договорам купли-продажи, являющихся недействительными сделками, подлежит изменению в части размера реституции, и с СПК "Родоманово" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 172 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В указанной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации закреплено право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на обращение с апелляционными и кассационными жалобами с целью оспаривания судебных актов влияющих на размер субсидиарной ответственности.

Указанное разъяснение базируется на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова в котором сформулирована правовая позиция, позволяющая лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка конституционности которой осуществлено Конституционным Судом, установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанные разъяснения касались возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле.

Однако не зависимо от указанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иного не содержится ни в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В данном случае до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем Сергеевым Ю.Е. был подан отказ от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил прекратить производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что "принял отказ Сергеева Ю.Е. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратил".

Вместе с тем, в то же время суд рассмотрел спор по существу, изменив судебный акт Арбитражного суда города Москвы без учета доводов, приведенных в апелляционной жалобе, приняв новые доказательства.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов и мотивов в отношении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, представленных в апелляционном суде, об уважительности причин непредставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В данном конкретном случае, при отсутствии апелляционной жалобы, так как производство по ней было прекращено судом, не переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции заново рассмотрел спор по существу по вновь представленным доказательствам конкурсным управляющим - экспертное заключение N 70 от 01.03.2023, проведенное ООО "ГлавЭкспертОценка", в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, который был составлен уже после вынесения определения суда первой инстанции.

При этом именно конкурсный управляющий был инициатором спора, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, с апелляционной жалобой не обращался в установленные процессуальным законом сроки.

Более того, судебный акт суда апелляционной инстанции полностью повторяет доводы кредитора ИП Баграмяна Е.К. и резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции воспроизводит просительную часть возражения кредитора против принятия отказа от апелляционной жалобы (л.д. 34-35 т. 3).

Между тем, требования ИП Баграмяна Е.К. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 26.08.2020.

Кредитор ИП Баграмян Е.К. также не обращался с апелляционной жалобой в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Е. ни кредитором ИП Баграмяном Е.К., ни конкурсным управляющим должника не обжаловались в суд кассационной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции произвел изменение судебного акта суда первой инстанции в неустановленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что является грубым нарушением действующего законодательства, тем самым нарушил права Сергеева Ю.Е., приняв судебный акт ухудшающий положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, при отсутствии воли со стороны заявителя апелляционной жалобы на ее рассмотрение и на проверку судебного акта.

Суд округа полагает, что основания для рассмотрения спора по существу в виду наличия отказа от апелляционной жалобы и принятия его судом апелляционной инстанции, очевидно, отсутствовали, принимая во внимание, положения арбитражного процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра спора по существу (в виду наличия и принятия судом отказа от апелляционной жалобы) и для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-77876/2020 отменить в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов