Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-27855/22 по делу N А40-236091/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-236091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" - Чупров В.А. по доверенности от 22.08.2023 N УК-229/23,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Русагро" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русагро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-236091/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - истец, ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (далее - ответчик, ООО "Русагро") о взыскании денежных средств в размере 2 023 284 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 марта 2023 года и постановлением апелляционного суда от 23 октября 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что представитель истца Яганов А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Феско"; судами оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств; материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании Яганова А.А.; истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов; апелляционным судом не принята во внимание судебная практика рассмотрения аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов; Яганов А.А. умышленно злоупотреблял процессуальными правами и не выполнял своих процессуальных обязанностей, указанный представитель является работником истца, просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "СЦФ" (сервисная компания) размере 540 000 руб. истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг. Стоимость услуг стороны определили в дополнительном соглашении от 01.09.2021 к соглашению об оказании юридических услуг N 05/2019 В от 13.05.2019.

Согласно пунктам 3, 3.1 дополнительного соглашения за сопровождение спора в суде первой инстанции истец уплачивает сервисной компании 270 000 руб., а за сопровождения спора в судах апелляционной, кассационной инстанций - 50 % от суммы, уплачиваемой за сопровождение спора в суде первой инстанции за каждую последующую инстанцию.

Сервисная компания оказала истцу услуги на общую сумму 540 000 руб. (270 000 + (270 000 x 50%) + (270 000 x 50%)). Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением N 17682 от 27.12.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, указывая на объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума N 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде; признали, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части взыскания 120 000 руб., оснований для большего снижения указанной суммы расходов не установлено судами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции; вместе с тем указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в постановлении апелляционного суда.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель истца Яганов А.А. состоял в трудовых отношениях с сервисной компанией, указанный представитель является работником истца; материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании Яганова А.А.; апелляционным судом не принята во внимание судебная практика рассмотрения аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов; Яганов А.А. умышленно злоупотреблял процессуальными правами и не выполнял своих процессуальных обязанностей, выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

При этом судами установлен факт оказания юридических услуг сервисной компанией и оплаты оказанных услуг в соответствии с соглашением сторон, сложившимися отношениями по представительству интересов истца и их оформлением, а также отсутствием доказательств того, что представитель является штатным сотрудником истца при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг иным юридическим лицом.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-236091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русагро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова