Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-15214/22 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-27814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., доверенность от 17.06.2022,

Одинцов А.Н. - лично, паспорт РФ,

от Одинцовой О.В. - Одинцов А.Н., доверенность рот 08.11.2021,

от ООО "Компания О.С.К" - Одинцов А.Н., доверенность от 08.11.2021,

от финансового управляющего Платовой Т.В. - Акулов Е.Е., доверенность от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Компания О.С.К" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Одинцовой О.В. и ООО "Эксперт Холдинг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" о признании обязательства в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами Одинцова А.Н. и его супруги Одинцовой О.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-27814/2021 в отношении Одинцовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-77824/2015 объединено для совместного рассмотрения дело N А41-77824/2015 и дело N А41-27814/2021, объединенному производству присвоен NА41-27814/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 обязательства по включенному в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. требованию ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 руб. признаны общими обязательствами Одинцова А.Н. и его супруги Одинцовой О.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении названного заявления ООО "Эксперт Холдинг" отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания О.С.К." прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Компания О.С.К" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Одинцов О.В. и ООО "Эксперт Холдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО "Компания О.С.К." - изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части выводов о ненарушении права общества определением суда и исключить из судебных актов какие-либо суждения об ООО "Компания О.С.К.", как не связанные с предметом спора и сделанные без участия общества;

Одинцов О.В. - изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в оспариваемой части;

ООО "Эксперт Холдинг" - отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Одинцовой О.В. об отводе судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В. и Тарасова Н.Н. от рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Одинцов А.Н., являющийся также представителем Одинцовой О.В. и ООО "Компания О.С.К", и представитель ООО "Эксперт Холдинг" выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что таковые возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Необходимо отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судами, Одинцов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Одинцовой О.В. с 30.09.1987.

Судами установлено, что между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. заключен договор от 27.08.1999, согласно которому должник получил от кредитора в заем сумму, эквивалентную 850 000 долларам США, которую должник обязался возвратить в срок до 27.08.2000.

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005, в случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США - основной долг, 114 7030,40 долларов США - проценты за 2008 год, которую должник обязался погасить до 01.01.2010, с уплатой 15% годовых с 01.10.2008.

Судами указано, что определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-6782/18) утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность Одинцова А.Н. составляет 2 200 000 долларов США основного долга, что составляет 147 504 600 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО "Эксперт Холдинг" 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

Как указано судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. включено требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 руб.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами Одинцова А.Н. и его супруги Одинцовой О.В.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие перед кредитором обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Также суд первой инстанции учел отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах Одинцовой О.В., сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заемных обязательств.

Бремя доказывания личного характера обязательств перед заявителем суд первой инстанции распределил на должников.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, верно указал, что ссылка суда первой инстанции о распределении бремени доказывания личного характера обязательств перед заявителем на должников является ошибочной и противоречит пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Ввиду чего констатировал, что ООО "Эксперт Холдинг" не представило относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что присужденные к возврату суммы были потрачены Одинцовым А.Н. подобным образом.

Установление того обстоятельства, что обязательство по договору займа с ООО "Эксперт Холдинг" возникло в период брака Одинцова А.Н. с Одинцовой О.В. Однако, верно признано судом апелляционной инстанции недостаточным для того, чтобы считать долг Одинцова А.Н. перед ООО "Эксперт Холдинг" общим обязательством супругов.

Оценив доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Одинцовым А.Н. денежных средств, полученных от ООО "Эксперт Холдинг", на цели его предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным расходование денежных средств подобным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи Одинцовых, кредитором не представлены.

Также как и объективных доказательств того, что Одинцова О.В. была осведомлена о факте заключения ее супругом договора с ООО "Эксперт Холдинг", а также о фактических путях расходования переданных кредитором Одинцову А.Н. денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что Одинцова О.В. не является стороной договора займа, подтверждений тому, что она присутствовала при передаче денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что доводы кредитора о том, что Одинцов А.Н., выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов, а также о том, что полученные денежные средства использованы им исключительно на нужды его семьи и вложены в деятельность ООО "Компания О.С.К.", не подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Одинцова О.В. получала прибыль от деятельности обществ как его участник, а не как супруга Одинцова А.Н., ею были реализованы корпоративные права, а не семейные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательства по включенному в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. требованию ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 руб. общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с названными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о неподведомственности настоящего обособленного спора арбитражному суду правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод о недоказанности передачи кредитором денежных средств Одинцову А.Н. по договору от 27.08.1999 верно подлежал отклонению с учетом вступившего в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт Холдинг".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-77824/2015 установлена реальность договора займа от 27.08.1999, удостоверенного в нотариальном порядке, его заключенность, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика и займодавца, притворности договора займа.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

ООО "Компания О.С.К." просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части выводов о ненарушении права общества определением суда и исключить из судебных актов какие-либо суждения об ООО "Компания О.С.К.", как не связанные с предметом спора и сделанные без участия общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются, так как выводы судов не привели к принятию неверных по существу судебных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Компания О.С.К" судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные судом первой инстанции суждения в отношении ООО "Компания О.С.К" не создают для него новых прав и обязанностей по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Ввиду того, что судебным актом суда первой инстанции не затрагивались права и обязанности ООО "Компания О.С.К.", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Компания О.С.К." применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Компания О.С.К" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по существу обособленного спора подлежит прекращению (в части, не касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Компания О.С.К" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А41-27814/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Компания О.С.К" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К" - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ООО "Компания О.С.К" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А41-27814/2021 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Одинцовой О.В., ООО "Эксперт Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Компании О.С.К." - в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов