Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В.: Ибрагимова Н.Б., доверенность от 15.09.2023;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В. (член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате за счет имущества должника услуг специалиста по юридическому сопровождению в размере 600.000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 по 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 600.000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2022 до 09.01.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250.000 руб. ежемесячно на период с 25.10.2023 до 09.01.2023, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" Тулинов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности (из ресурса БФО) балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 21.053.532.000 руб.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2.995.000 + 20.053.532.000 x 0,01%) = 5.000.353,20 руб.

Согласно условиям договоров размер оплаты юридических услуг ежемесячно составляет 600.000 руб.

Таким образом, период, в течение которого конкурсному управляющему требуется привлечение специалиста, составляет с 25.10.2022 до 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Между тем, как указал апелляционный суд, конкурсным управляющим не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость привлечения в заявленном размере для оказания юридических и консультационных услуг не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 13.07.2018, таким образом, конкурсное производство ведется уже 5 лет.

Завершены мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика.

Права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - банкрота ООО "Хайгейт" в 2019 году переданы ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник является застройщиком, обладающим большим количеством имущества и кредиторов, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Тулинов С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий не обосновал соразмерность оплаты объема работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости заявленных конкурсным управляющим юридических услуг является завышенным.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате за счет имущества должника услуг специалиста по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно изменил обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 250.000 руб. ежемесячно, с учетом выполняемых им услуг, размера кредиторской задолженности должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов