Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-18551/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

-от ф/у Демидовича В.Л.-Кислицына В.А.-дов от 16.06.2023 на 3 года р N 77/736-н/77-2023 -3

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Масло Антона Павловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

о признании недействительным перечисление должником - Масло Павлом

Моисеевичем денежных средств в части суммы 1 200 000 руб. на счет

Масло Антона Павловича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла Моисеевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масло Павла Моисеевича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании операции по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенную 18.05.2022, с кредитной карты Масло П.М. на счет Масло Антона Павловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 с учетом определения об исправлении опечатки определение от 14.05.2024 отменено в части.

Признано недействительным перечисление должником - Масло Павлом Моисеевичем денежных средств в части суммы 1 200 000 руб. на счет Масло Антона Павловича.

Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Масло Антона Павловича в конкурсную массу должника денежных средств в размере

1 200 000 руб.

Взыскано с Масло Антона Павловича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 20.07.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что всего 18.05.2022 в пользу ответчика перечислено 8 000 000 рублей, среди которых те 2 000 000 рублей - предмет настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках оспаривания перечисления в размере 6 000 000 рублей (другой обособленный спор) был признан доказанным возврат должнику суммы в размере 4 350 000 рублей. В том же споре был заявлен и проверен довод о том, что оставшиеся денежные средства в размере 1 650 000 руб. были возвращены наличными денежными средствами через Шайдурова С.Н.

Однако суды установили не доказанность возвращения Масло А.П. через Шайдурова С.Н. денежных средств должнику.

Применительно к обстоятельствам уже настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается возврат 800 000 рублей из 2 000 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 1 200 000 рублей не возвращена ответчиком, аффилированному с должником, который при перечислении денежных средств в пользу ответчика имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не учтены судами, подтверждающие возврат всего полученного от должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-232063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов