Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-8155/22 по делу N А40-113687/2021

Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-113687/21

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева А.А. - Карьков О.В. по доверенности от 27.07.2023;

от Дмитриева А.П. - Карьков О.В. по доверенности от 26.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Элпиджи технолоджи" - Кочкарев З.Б. по доверенности от 10.07.2023;

от Галковского О.В. - Пашков В.А. по доверенности от 28.01.2024;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трисс-строй Переделкино" - Черезова А.Н. по доверенности от 16.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" - Гриневич Д.С. по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дмитриева А.П., Дмитриева А.А. и Галковского О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трисс-строй Переделкино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 закрытое акционерное общество "Трисс-строй Переделкино" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Балакин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Элпиджи технолоджи" (далее - кредитора) о привлечении закрытого акционерного общества "Издательский центр журнала "Россия Молодая" (далее - общества "Россия молодая"), Дмитриева А.А., Дмитриева А.П. и Галковского О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дмитриев А.П., Дмитриев А.А. и Галковский О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Галковский О.В. просит суд отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Дмитриев А.П. и Дмитриев А.А. просят суд отменить судебные акты в части привлечения их, а также общества "Россия молодая" к субсидиарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а представители конкурсного управляющего должника, кредитора и общества с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" (далее - общества "Территория инновационного развития") просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Галковский О.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 16.10.2003 по 07.03.2011, Дмитриев А.А. являлся генеральным директором должника в период с 07.03.2011 по 25.05.2022, а также в период с 2003 по 25.05.2022 - членом совета директоров должника.

Помимо этого, Дмитриев А.А. является генеральным директором мажоритарного акционера должника - общества "Россия молодая".

Дмитриев А.П. фактически владеет 9 % акций должника и владеет 50% акций товарищества с ограниченной ответственностью журнал Россия Молодая, которое, в свою очередь, владеет 80 % акций общества "Россия молодая", а также является отцом Дмитриева А.А.

В силу пункта 6.2.3 Устава должника его ликвидация относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров должника.

Пунктом 6.4 Устава должника установлено, что созыв внеочередного собрания участников общества проводится по решению Совета директоров общества по его собственной инициативе либо по требованию акционера, обладающего 10 % голосующих акций на дату предъявления соответствующего требования.

В силу раздела 7 Устава Должника Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью, в том числе дает рекомендации о распределении прибыли и дивидендов. Соответственно, Совет директоров Должника в целом, и его председатель (Дмитриев А.П.), в частности, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, презумпция осуществления контроля над Должником действует: в отношении Дмитриева А.А. - в силу осуществления им полномочий руководителя должника; в отношении общества "Россия молодая" - в силу мажоритарного членства в должнике; в отношении Дмитриева А.П. - в силу занятия им должности председателя Совета директоров должника на протяжении последних пяти лет, родства (отец) с Дмитриевым А.А., а также в силу членства в должнике.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо презюмируется контролирующим, если оно имело право самостоятельно распоряжаться 50 и более % голосующих акций должника.

Общество "Россия молодая" является контролирующим должника лицом, поскольку выступает абсолютным мажоритарным участником должника, владеющим 91 % от всех его акций.

Таким образом, указали суды, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника и кредитор просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением ими действий по выводу активов должника, а также в связи с непередачей ими конкурсному управляющему должника его документации и активов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника не позднее 01.09.2012, что нашло свое объективное и полное подтверждение вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-172964/12, от 23.12.2013 по делу N А40-172962/12 и от 22.04.2014 по делу N А40-172972/12, которыми в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Софрино" (далее - банка) была взыскана соответственно задолженность по кредитным договорам.

Между тем располагая сведениями о несостоятельности должника, Дмитриев А.А., будучи обязанным принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринимал действий, направленных на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Дмитриева А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования Николаева В.В., основанные на обязательствах,возникших с 01.02.2020, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, основанные на обязательствах, возникших 13.03.2020, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", основанные на обязательствах, возникших с 24.03.2020, Федеральной налоговой службы, основанные на обязательствах, возникших в 2021 году, общества с ограниченной ответственностью "Софрино-эстейт", основанные на обязательствах, возникших с 25.05.2015.

Судами также принято во внимание, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами учтено, что что 16.12.2003 между Правительством Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов (инвестором) (далее - фондом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.3АО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, р-н Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады, в соответствии с условиями которого на фонд была возложена обязанность, осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.

Поскольку фонд не является специализированной строительной организацией, для целей организации и осуществления строительного процесса фонд (заказчик) заключил с должником (исполнителем) договор от 01.03.2004 N ЗП на оказание услуг технического заказчика, в соответствии с условиями которого должник как застройщик обязался за вознаграждение осуществить строительство жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать фонду построенный объект.

К инвестиционному контракту было оформлено дополнительное соглашение от 07.08.2006 N 1, в соответствии с которым, должник принял на себя часть прав и обязанностей фонда по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в проекте.

В 2008 году жилой комплекс был введен в эксплуатацию.

В рамках соглашения от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.3АО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 от 11.06.2009 и от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений между Правительством Москвы и фондом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса, согласно которому, в собственность инвестора передается 12 621,66 кв.м. (60 %), из них 1 570,9 кв.м. нежилой площади объекта N 1 и 11 050,76 кв.м. в объекте N 2.

Согласно пункту 4 соглашения от 03.03.2011, распределению подлежали нежилые помещения общей площадью 7 454,4 кв.м., из них в собственность фонда распределено 4 074,5 кв.м., что составляет 55 % распределяемых площадей, а в собственность соинвестора 3 335,7 кв.м., что составляет 45 % распределяемых площадей.

Фонд и должник заключили договор поручения, согласно которому, должник обязался зарегистрировать права собственности фонда на все помещения, распределенные фонду по названному соглашению, в соответствии с условиями которого спорные помещения (нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1) были переданы в возмездное пользование должнику.

В ходе проверки состояния помещений фонда и соответствия использования должником этих помещений их функциональному назначению было установлено, что большее число помещений, распределенных в пользу фонда по соглашению, фактически являются лестницами, лестничными клетками, коридорами, относящимися в силу своего назначения к общему имуществу всех собственников помещений в здании, и не могли быть предметом соглашения, в связи с чем, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику (застройщику) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.3АО.00576 в редакции дополнительных соглашений и о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности должника на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 254,5 кв.м., этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1; нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I -комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, пом. II - комната 1, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1468,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты с 1 по 4,4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15,15а, с 16 по 21,21а, с 22 по 48, с 50 по 57; пом. XTV - комната 1, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-21445/13 соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.3АО.00576 от 16.12.2003 в редакции дополнительных соглашений было признано недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений здания общего назначения, применены последствия недействительности сделки в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу А40-21445/13 было признано право собственности фонда на помещение в объекте 2 по адресу: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, цоколь, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1 887,4 кв.м.

Судебные акты вступили в законную силу.

Однако, отметили суды, при наличии нерассмотренного судом по существу в рамках дела N А40-21445/13 спора в отношении объекта недвижимости спорное помещение общей площадью 1 887,4 кв.м., руководитель должника, заведомо зная о наличии спора в суде по вопросу принадлежности продавцу спорных нежилых помещений, заключил договор купли-продажи нежилых помещений с обществом "Территория инновационного развития".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-160895/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-167788/18 право общества "Территория инновационного развития" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1 887,4 кв.м. было признано отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.

Размер балансовой стоимости активов должника за предыдущий к сделке период (2015 год) составлял 387 045 000 руб., следовательно, заключенная сделка, составляет 25,5 % от балансовой стоимости активов и на ее заключение необходимо было одобрение акционера общества.

На основании недобросовестных действий руководителя должника, который заведомо знал о наличии спора в суде по вопросу принадлежности продавцу спорных нежилых помещений, заключил договор купли-продажи нежилых помещений от 28.09.2016 и тем самым причинил вред кредиторам на сумму 131 476 197,66 руб., установленную решением суда от 19.03.2020 по делу N А40-261143/2019, что в свою очередь явилось основанием для банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.

Согласно сведениям, полученным из системы "Спарк" размер балансовой стоимости активов должника за предыдущий к сделке период (2015 год) составлял 387 045 000 руб., следовательно, заключенная сделка составляет 25,5% от балансовой стоимости активов и на ее заключение необходимо было одобрение акционера должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Руководителем общества "Россия Молодая" является Дмитриев А.А., который является ответчиком по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указали суды, общество "Россия Молодая" также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности

Судами также учтено, что между Международным общественным Фондом единства православных народов и должником было подписано Соглашение от 03.03.2011, которое в дальнейшем было признано судом недействительным.

Основанием для признания заключенного между фондом и должником соглашения ничтожной сделкой явились следующие обстоятельства: передача фонду большинства помещений, которые относятся к общему имуществу, а именно: лестниц, коридоры и др., которые, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, являются общим имуществом.

В период незаконного использования недвижимого имуществам с должника в пользу фонда было взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-79340/21 неосновательное обогащение в сумме 60 490 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 569 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 884 руб.

Следовательно, констатировали суды, действия руководителя должника в результате заключения ничтожного соглашения от 03.03.2011 привели к возникновению у конкурсных кредиторов убытков, а руководитель должника, соответственно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию также подлежит Галковский О.В.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего момента Дмитриевым А.А. не исполнена указанная обязанность, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Непередача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему существенно затруднила проведение процедуры, выразившееся, в том числе в виде невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В виду изложенного, Дмитриев А.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Приведенные Дмитриевым А.А. возражения, мотивированные надлежащим исполнением им обязанности по передаче документов, судами оценены критически и отклонены, поскольку согласно описи вложения от 11.02.2022, были переданы упредительные документы, датированные 2003 годом, балансы должника, которые не являются документами, необходимыми и достаточными конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы.

На основании акта приема-передачи документов от 23.06.2022, Дмитриевым А.А. конкурсному управляющему должника Балакину А.И. по сути был передан идентичный пакет документов, которые уже были переданы ранее, и не являются документами, необходимыми для формирования конкурсной массы.

Формальная передача одной и той же документации должника, не позволяющей установить имущество должника, его обязательства, контрагентов по сделкам, контролирующих лиц и т.п., то есть, не отвечающей требованиям Закона о банкротстве, в том числе статье 126, не является надлежащим исполнением руководителем должника обязанности по передаче документов должника.

Приведенные Дмитриевым А.А. платежные поручения о погашении требований банка также не являются доказательством отсутствия у него как руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом: погашение по платежному поручению от 26.10.2016 осуществлено в рамках иной задолженности, погашение по платежному поручению от 27.01.2014 осуществлено в рамках исполнительного производства, не позволяет установить, в счет какой задолженности осуществлен платеж, содержит некорректный номер исполнительного производства и назначение платежа, что не позволяет корректно распределить средства в отношении конкретного исполнительного производства (должника).

Штамп банка-исполнителя не позволяет установить статус платежа (принято, исполнено и т.п.).

Выписка по счету должника не позволяет установить факты списания со счета должника соответствующих платежей.

В любом случае, отметили суды, частичное погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности и ненаступлении обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается как момент возникновения неплатежеспособности должника, так и момент истечения предельных сроков для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами также учтено, что согласно сведениям, содержащейся в выписке, представленной публичным акционерным обществом "Совкомбанк", должник перечислил Дмитриеву А.П. денежные средства в общем размере 1 398 000 руб., тогда как у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими независимыми кредиторами.

Относимых и допустимых доказательства обоснованности данного перечисления в материалы обособленного спора не представлено, что, по мнению судов, с очевидностью свидетельствует о выводе из конкурсной массы сверхликвидного должника.

Судами также отмечено что уставный капитал должника состоит из 100 акций, которые распределены между обществом "Россия молодая", Дмитриевым А.П. и закрытым акционерным обществом "Производственнно-строительная группа Трисс-строй".

Дмитриев А.П., как бенефициар должника, а также председатель совета директоров должника с 2003 года, обязанность по инициированию созыва собрания акционеров должника по вопросу ликвидации общества не исполнил, что повлекло последствия, обозначенные выше.

В период с 07.03.2003 по 16.12.2021 Дмитриев А.П. входил в состав совета директоров должника.

В силу раздела 7 устава должника, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью, в том числе дает рекомендации о распределении прибыли и дивидендов.

Соответственно, совет директоров должника в целом, и его председатель (Дмитриев А.П.), в частности, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, презумпция осуществления контроля над должником действует в отношении Дмитриева А.А. - в силу осуществления им полномочий руководителя должника; в отношении общества "Россия молодая" - в силу мажоритарного членства в должнике; в отношении Дмитриева А.П. - в силу занятия им должности председателя совета директоров должника на протяжении последних пяти лет, родством (отец) с Дмитриевым А.А., а также в силу членства в должнике.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе Галковского О.В. довод о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. От 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), не был заявлен при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, а также свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим кассатором соответствующей нормы материального права, учитывая подлежащую применению при рассмотрении настоящего обособленного спора редакцию соответствующей нормы Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационных жалобах Дмитриева А.А. и Дмитриева А.П. довод о рассмотрении их апелляционных жалоб незаконным составом суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Действительно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 подписано председательствующим - судьей Сафроновой М.С., а также судьями Масловым А.С. и Поташовой Ж.В., в то время как протокол судебного заседания от 31.10.2023 содержит указание на следующий состав суда: председательствующий - судья Сафронова М.С., судьи Юркова Н.В. и Поташова Ж.В.

Между тем, первое судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб состоялось 20.09.2023 в составе: председательствующий - судья Сафронова М.С., судьи Маслов А.С. и Юркова Н.В.

Судебное заседание было отложено на 18.10.2023.

В свою очередь, судебное заседание, состоявшееся 18.10.2023, также было отложено на 31.10.2023.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела определению от 18.10.2023 (том 22, лист дела 165), была произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Поташову Ж.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб состоялось в судебном заседании 31.10.2023 в надлежащем составе: председательствующего - судьи Сафроновой М.С., а также судей Маслова А.С. и Поташовой Ж.В., что и было отражено, соответственно, во вводной и резолютивной частях постановления от 31.10.2023, а также в полном тексте постановления от 08.11.2023.

Обжалуемый судебный акт подписан членами судебной коллегии.

Возле каждой фамилии члена судебной коллегии на бумажном носителе имеется учиненная им лично подпись.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов об обратном, их апелляционные жалобы были рассмотрены законным составом суда, а указание в протоколе судебного заседания от 31.10.2023 на судью Юркову Н.В. вместо судьи Маслова А.С. является очевидной опечаткой.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобахе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-113687/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова