Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-9966/24 по делу N А40-15175/2023

Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-15175/23

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Якушевич Р.В. - Фастовец М.А. по доверенности от 18.10.2023;

от Семенцова А.Д. - Фастовец М.А. по доверенности от 22.07.2023;

от Семенцова М.А. - Фастовец М.А. по доверенности от 19.07.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника Семенцова Д.А. Колдыревой А.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Абдрахманова А.Б. по доверенности от 19.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Семенцова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по ходатайству об истребовании сведений и документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Семенцова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 Семенцов Д.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у банков расширенных выписок по счетам Семенцовой М.А. (супруги должника), Семцова С.Д. (сына должника) и Якушевич Р.В. (тещи должника) с даты открытия соответствующих счетов по дату направления ответа, а также об истребовании у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - организация) сведений об адресах регистрации указанных лиц, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, было удовлетворено частично, на публичные акционерные общества "Сбербанк" и Банк ВТБ возложена обязанность представить сведения по счета Семенцовой М.А. и Семенцова Д.С. за период с даты открытия соответствующих счетов по 20.01.2020 включительно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчиков просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на то, что должник имеет скрытые источники доходов, позволяющие ему обеспечивать свою жизнедеятельность и лиц, находящихся на его иждивении, а лица, в отношении которых он истребует сведения, являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Как следствие, отметили суды, указывая на то обстоятельство, что имеется вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Вместе с тем, суды критически отнеслись к доводам финансового управляющего должника о том, что ему необходимы сведения в отношении Якушевич Р.В., которая, находясь на пенсии по старости с 2005 года, начала приобретать дорогостоящие транспортные средства и объекты недвижимости, как документально ничем не подтвержденные.

Вместе с тем, отметили суды, Якушевич Р.В. хоть и является тещей должника, но в силу статьи 35 Закона о банкротстве, признается лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника, поскольку она привлечена к участию в рассмотрении нескольких обособленных споров в качестве заинтересованного лица.

Однако, в ходе судебных разбирательств по этим обособленным спорам суды подробно рассмотрели аналогичные доводы управляющего, исследовали финансовое состояние Якушевич Р.В., а также обстоятельства заключения между ней и ее внучками Семенцовой А.Д. и Грушенковой А.Д. сделок дарения денежных средств, а также земельных участков, по результатам чего ими не был установлен факт недобросовестного поведения Якушевич Р.В. при совершении вменяемых ей сделок.

Судами также не установлено правовых оснований для обязания организации представить сведения об адресах регистрации Семенцовой М.А., Семенцова С.Д. и Семенцовой А.Д., поскольку в материалы обособленного спора не были представлены относимые и допустимые доказательства невозможности самостоятельно получения указанных сведений и документов, а также доказательства целесообразности получения таких сведений.

Финансовым управляющим не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом, суд отметил, что данные сведения содержат личную тайну, охраняемую законом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания на то положениями абзаца седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), арбитражный управляющий, действительно, вправе без предварительного обращения в суд запрашивать необходимые сведения о должнике, об иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Однако, независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Как следствие, следует учитывать, что указанное право арбитражного управляющего запрашивать сведения в отношении должника, а также иных лиц в связи с конкретным делом о банкротстве не означает его право получать информацию в отношении неограниченного круга лиц безотносительно к целям истребования информации применительно к такому делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции необоснованно был необоснованно изменен период предоставления сведений, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об избыточности требований в указанной части, мотивированный тем, что соответствующие сведения за более поздний период уже были истребованы ранее в иных обособленных спорах (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и от 06.09.2023), доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А40-15175/23 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина