Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35587/23 по делу N А40-115941/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-115941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тулаев А.П. по доверенности от 18.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диас": Перелыгин Е.А. по доверенности от 20.04.2021

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40- 115941/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диас"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диас" (далее - ответчик, общество) о признании объекта (трехэтажного здания), расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Крюково Октябрьской железной дороги, самовольной постройкой и обязании общества осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не выяснены обстоятельства владения истцом земельным участком до заключения договора аренды от 05.03.2008, необоснованно не применены положения о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Северной транспортной прокуратурой проверки по факту соблюдения земельного законодательства установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный Округ, расположен объект общества общей площадью 2 883 кв. м в отсутствие правовых оснований.

Документы на земельный участок с кадастровым номером N 77:10:06001:059, занимаемый указанным объектом, не представлены. Сведений о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок (его часть) с кадастровым номером N 77:10:06001:059 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Договорных отношений с ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги не имеется.

Земельным участком с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 84,6683 га, расположенный по адресу: Москва, Зеленоградский административный округ, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, владеет ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 N Д-ЗО/132-з, заключенного с Федеральным агентством управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ФАУГИ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истец является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, являющегося полосой отвода.

По факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059 постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 по делу N 687/10/2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено предписание от 01.11.2013 N 1542 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Впоследствии на основании указанного предписания, а также акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.12.2017, предписания от 05.03.2019 N 49, протокола от 10.10.2019 N 929 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 25 и частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неоднократным неисполнением предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что подтверждается постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 5-1380/19/371.

В соответствии с техническим заключением Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса" от 21.03.2022 установлено, что каркасное трехэтажное здание "Г"-образной формы, расположенное на части земельного участка с к/н 77:10:06001:059 с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, участок N 5 Октябрьской железной дороги, используемое при проведении осмотра в качестве торгового центра, является капитальным строением - перемещение и/или демонтаж и последующую сборку невозможно осуществить без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Ссылаясь на то, что спорное строение находится в полосе отвода железной дороги, а ответчик согласия собственника на возведение спорного объекта не получал, то есть объект возведен в нарушение норм закона, истец полагает возможным признать спорный объект объектом самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истец обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона). Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

В ходе рассмотрения спора Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки бизнеса", эксперту Яровикову Дмитрию Юрьевичу.

В экспертном заключении от 08.09.2023 N 034/23 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования, принимая во внимание заключение экспертизы, суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, и установили, что спорный объект находится в полосе отвода железной дороги, объект возведен на земельном участке без согласия собственника участка, в отсутствие разрешительной документации на его возведение. В связи с чем пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возведен с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в отношении объектов капитального строительства в границах полосы отвода железных дорог, что является нарушением градостроительных требований, на данном земельном участке, учитывая отсутствие согласия на возведение объекта заинтересованной организацией. Таким образом, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения норм пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды, на основании пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком на законном основании либо по договору, применив положения статей 208 и 304 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство объекта было осуществлено ответчиком на основании договора субаренды от 30.07.2007, заключенного с ОАО "РЖД", повторяет доводы, рассмотренные ранее судами, и судебной коллегией кассационного суда признается несостоятельным.

Как указали суды, наличие данного договора не свидетельствует о наличии согласия собственника земельного участка - ФАУГИ на возведение спорного объекта, в отсутствие получения соответствующих разрешений для возведения объекта. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-233098/2020-142-1600, в котором суд установил факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка посредством размещения объекта (торговый центр), обладающего признаком самовольной постройки, самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Суды также приняли во внимание, что ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением использования земельного участка ввиду не освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-115941/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40- 115941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-115941/22, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова