Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Баранова А.И.: Санинский В.А., доверенность от 27.02.2023;

от Минервина А.А.: Минервин А.А., паспорт; Чернышев В.Е., доверенность от 27.02.2023;

от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис": Козлов Ю.Ю., доверенность от 09.01.2024; Овсянников Р.М., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Баранова А.И. и Минервина А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "ДомСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО "УК "ДомСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "УК "ДомСервис" утвержден член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" Сатышев М.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сатышева М.Н. к Баранову А.И., Чернышову И.М., Новакову Д.В., Шмакову А.С., Миневрину А.А., Корчагиной Н.В., Рулькову Д.В. и ООО "Инженерные системы" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1.170.657.461 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего должника Сатышева М.Н. удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Баранова А.И., Миневрина А.А. и Новакова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Новакова Д.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баранов А.И. и Минервин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых Баранов А.И. просит определение и постановление отменить в части привлечения Баранова А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, Минервин А.А. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баранова А.И., Минервин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.11.2006, его руководителями являлись Баранов А.И. (с 26.02.2018 по 17.06.2020), Чернышев И.М. (с 26.12.2016 по 25.02.2018), Новаков Д.В. (с 26.04.2016 по 25.12.2016), Шмаков А.А. (с 14.07.2015 по 25.04.2016), Минервин А.А. (с 22.11.2006 по 13.07.2015), главными бухгалтерами являлись Корчагина Н.В. и Рульков Д.В.

ООО "Инженерные системы" является выгодоприобретателем по сделке, причинившей имущественный вред должнику.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим:

- Минервиным А.А., Шмаковым А.С. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Барановым А.И., Чернышовым И.М., Новаковым Д.В., Шмаковым А.С., Миневриным А.А., Корчагиной Н.В., Рульковым Д.В. и ООО "Инженерные системы" совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- Барановым А.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо - руководитель или ликвидатор должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что Новаков Д.В., Минервин А.А., Баранов А.И. в периоды осуществления ими обязанностей руководителей должника являлись его контролирующими лицами.

Суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения Баранова А.И. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по настоящему делу возложена обязанность на бывшего руководителя должника Баранова А.И. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим Таекиной М.Т. в адрес Баранова А.И. направлено уведомление о необходимости передачи документов общества, а также соответствующий запрос.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 возложена обязанность на Баранова А.И. представить конкурсному управляющему Сатышеву М.Н.:

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решение, приказ о назначении, трудовой договор);

- расшифровки по основным средствам (перечня имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том числе информация о лизинговых основных средствах, числящихся на забалансовых счетах, нематериальными активами, финансовыми вложениями (долгосрочным и краткосрочным) с указанием стоимости и местонахождения имущества;

- справку о балансовой стоимости имущества для расчетов с кредиторами, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов;

- перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника;

- материалы и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- договоры, соглашения контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с приложением копий первичной документации (накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и прочие первичные документы);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, и почтовый адрес каждого дебитора и кредитора, обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения, период за который возникла задолженность, размер задолженности (сумма основного долга и экономических санкций), документы, подтверждающие задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы), проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма);

- расшифровку всех статей бухгалтерских балансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям бухгалтерского учета, - договоры с поставщиками коммунальных услуг;

- трудовые договоры с работниками (личные карточки, трудовые договоры).

Возбужденное исполнительное производство прекращено за невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что неисполнение Барановым А.И. указанной обязанности повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвидатора) предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что именно Баранов А.И. должен был обеспечить хранение документов должника и обеспечить их своевременную передачу конкурсному управляющему должника.

Судами установлено, что Барановым А.И. не переданы истребованные документы должника.

Невыполнение руководителем должника (ликвидатором) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

В отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным основание для привлечения Баранова А.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника заявлено также о привлечении Баранова А.И. к субсидиарной ответственности за совершение двух сделок в 2018-2019 годах с причинением существенного вреда имущественным интересам кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами установлено, что Барановым А.И. в период руководства АО "УК "ДомСервис" перечислены с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 7.518.000 руб. в период 15.02.2018 по 17.06.2020 и в пользу ИП Шляхова А.С. в размере 15.439.861,96 руб. в период с 2018 года по 2020 год в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных операций, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указанные перечисления признаны недействительными сделками.

Вместе с тем, определением суда от 30.07.2021 неправомерно полученная Барановым А.И. сумма 7.518.000 руб. взыскана с него как убытки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный эпизод подлежит исключению из вменения Баранову А.И., поскольку привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.

Суды указали, что отчуждением денежных средств должника в размере 15.439.861,96 руб. в период с 2018 по 2020 годы, то есть в условиях его неплатежеспособности, причинен существенный вред, имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что своими действиями Баранов А.И. продолжил усугублять финансовое состояние должника, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Баранова А.И. к субсидиарной ответственности.

Также суды указали, что согласно позиции конкурсного управляющего должника, Минервин А.А. заключил договор подряда от 01.02.2012 N 1/12-СР, относящийся к подозрительной сделке, с ООО "Инженерные системы", где одним из учредителей с долей 51% в уставном капитале являлась его супруга Минервина Т.В.

По указанному договору в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года с расчетного счета должника перечислено 141.934.596,74 руб., а также в период с 16.04.2014 по 03.10.2014 осуществлена выплата заработной платы работникам ООО "Инженерные системы" за счет денежных средств должника на общую сумму 5.121.198,87 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, как правомерно указали суды, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суды отметили, что конкурсным управляющим указано, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением названными ответчиками в бытность каждого руководителем должника рассматриваемых сделок, в результате причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минервиным А.А. отчуждено денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности на общую сумму 147.055.795,61 руб. (141.934.596,74 + 5.121.198,87), представляющую существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

По договору подряда от 01.02.2012 N 1/12-СР денежные средства аффилированному лицу перечислены в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года, при этом должник имел неисполненные денежные обязательства за февраль 2015 года перед МУП "Ратмировское ЖКХ" Воскресенского муниципального района Московской области в размере 45.171.024,14 руб., перед ЗАО "Аквасток" в размере 12.394.239,76 руб., которые включены в реестр кредиторов должника определением суда от 04.07.2019.

Заработная плата работникам аффилированного лица перечислена в период с 16.04.2014 по 03.10.2014, при этом должник с июля 2013 года прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО "УК "Аквилон", требования которого в размере основного долга 2.253.335,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2019.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодиевкой" и тому подобное), дача указаний но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды установили, что согласно рассчитанным конкурсным управляющим должника финансовым коэффициентам после наступления объективного банкротства в июле 2013 года (образовалась задолженность перед АО "УК Аквилон" по делу N А41-51510/16, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов), а также после заключения договора с ООО "Инженерные системы", их значения были неудовлетворительны, работа по снижению долговой нагрузки и повышению платежеспособности предприятия не велась, наоборот, в 2015 году деятельность организации стала убыточной.

Прибыль должника падала с 257 тыс. руб. до убытка 9.535 руб., размер кредиторской задолженности рос, дебиторская задолженность организации выросла на 69,81% с 540.170 тыс. руб. до 773.733 тыс. руб.

То есть должник перестал вести работу по взысканию дебиторской задолженности. Размер краткосрочной кредиторской задолженности вырос с 395.498 тыс. руб. до 771.249 тыс. руб., то есть вырос на 95%.

Также конкурсным управляющим получена бухгалтерская отчетность ООО "Инженерные системы" за период с 2011 года по 2014 год.

При анализе данной отчетности установлено, что в 2012 году управленческие расходы ООО "Инженерные системы" составляли 8.371.000 руб. и прибыль составляла 2.746.000 руб.

В 2013 году управленческие расходы ООО "Инженерные системы" составляли 12.565.000 руб. и прибыль составляла 586.000 руб.

В 2014 году управленческие расходы ООО "Инженерные системы" составляли 15.363.000 руб. и прибыль составляла 7.000 руб.

В силу пунктов 7 и 21 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, по строке 2220 отражается величина расходов, не связанных с производственным процессом.

Таким образом, суды установили, что общая сумма денежных средств, не участвующих в производственной деятельности, составила 39.638.000 руб.

При изучении документов, представленных ответчиком, судами установлено, что дома находились в управлении должника с 2007 года. АО "УК "ДомСервис" справлялось с функциями управляющий компании по данным домам на протяжении 5 лет, до заключения договора с ООО "Инженерные системы", а также после расторжения данного договора управление данными домами продолжилось.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что ООО "Инженерные системы" не выполняло функцию управления жилым фондом, АО "УК "ДомСервис" справлялось своими силами, экономической целесообразности заключать договор с аффилированным лицом, необходимости переплаты в размере 39.638.000 руб. не имелось.

Суды указали, что при наличии у должника собственного штата сотрудников и наличии необходимой техники Минервиным А.А. не обоснована целесообразность заключения договора подряда с ООО "Инженерные системы", а также выплаты заработной платы его сотрудникам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Минервин А.А. не принимал никаких действий для стабилизации ситуации, не вел работу по взысканию дебиторской задолженности, наращивал кредиторскую задолженность, прибыль уменьшалась и 2015 год должником получен убыток, соответственно, его действия ухудшали ситуацию должника.

При этом суды установили, что ООО "Инженерные системы" 17.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверной записи о юридическом лице.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Минервина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Новакова Д.В. в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что согласно позиции конкурсного управляющего должника, Новаковым Д.В. подписано с ООО "УК "Квартал+" (учредитель Минервин А.А.) дополнительное соглашение от 30.07.2016 N 1 к договору подряда от 01.07.2016 N 15/16, предусматривающее компенсационные выплаты в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон. В том же году договор подряда расторгнут по инициативе должника, в результате с него подлежали взысканию компенсационные выплаты на сумму 12.032.291,19 руб.

При этом должник находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку определением суда от 27.04.2016 в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполняя указанную сделку, Новаков Д.В. выполнял решения Совета директоров должника, который принимал руководящие решения в отношении деятельности должника. Более того, указанная сделка не повлекла убытки для должника, поскольку за взысканием долга ООО "Квартал+" к должнику не обращалось, конкурсное производство в отношении ООО "Квартал+" (дело N А41-93628/17) завершено с исключением его из ЕГРЮЛ 15.06.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Новакова Д.В. по заключению указанной сделки не повлекли для должника и его кредиторов негативных последствий, в связи с чем оснований для привлечения Новакова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Новакова Д.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова А.И. и Минервина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов