Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-33031/23 по делу N А40-143397/2021

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-143397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДВО ГРУПП"- Федотова Е.А., дов. от 12.09.2023,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВО ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств в общем размере 107 406 537 руб. 01 коп. в пользу ООО "ДВО ГРУПП", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОФТВОРКС ЛАБ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022. ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов В.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" Завьялова В.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО "ДВО ГРУПП", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, признано недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО "ДВО ГРУПП". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДВО ГРУПП" в конкурсную массу ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" денежных средств в размере 107 406 537,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок. Заявитель полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВО ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" в пользу ООО "ДВО ГРУПП" совершены следующие платежи: перечисление в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств по договору процентного (12%) займа N SW/DWO-14/05/20 от 14.05.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO-25/03/20 от 25.03.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO-25/02/20 от 25.02.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO-30/12/19 от 30.12.2019, договору процентного (8%) займа SW/DWO-10/02/20 от 10.02.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO10/03/20 от 10.03.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO-10/12/19 от 10.12.2019, договору процентного (8%) займа SW/DWO-19/08/20 от 19.08.2020, договору процентного (8%) займа SW/DWO-23/01/20 от 23.01.2020, договору займа DVO/SW-25/07/19 от 25.07.2019.

Общая сумма платежей составила 107 406 537,01 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.07.2021, а спорные платежи совершены с 30.07.2019 по 07.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" банкротом.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные перечисления по договорам займа стали причиной неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует решение ИФНС России N 9293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2020, в котором должник, отвечая на требования ИФНС, ссылался на неблагоприятную экономическую обстановку и отсутствие денежных средств на счетах для уплаты налогов.

В ходе камеральной проверки ИФНС, акт N 9526 от 12.08.2020, было выявлено нарушение сроков оплаты задолженности не только за 1 квартал 2020 года, но и за 9 месяцев 2019 года, год 2019 и полугодие 2020 года.

Как верно установили суды, в результате оспариваемых снятий денежных средств конкурсная масса должника была уменьшена, поскольку денежные средства, выданные по договорам займа, не были возвращены.

Кроме того, договоры займа с ООО "ДВО ГРУПП" не были обеспечены имуществом, а ответчик не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств по данным договорам, должник также не истребовал данную задолженность. Должник не является кредитной организацией, заявленные виды деятельности должника не предполагают выдачи займов.

Отсутствие обеспечения по договорам займа и их бесконтрольная выдача в период имущественного кризиса, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, позволили судам сделать вывод, что данные договоры займа были заведомо невозвратные, и указанное свидетельствует о противоправности данных действий, направленных на причинение вреда кредитором должника, а также свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-143397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий