Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35196/21 по делу N А40-183938/2021

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-183938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "First Heartland Jusan Ваnк" - Федянин В.Г. (доверенность от 14.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Азия авто Усть-Каменогорск" - Ищенко А.И. (доверенность от 20.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия авто Усть-Каменогорск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-183938/2021

по заявлению акционерного общества "First Heartland Jusan Ваnк" о признании и приведении в исполнение решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан от 03.03.2021 по делу N 7111-20-00-2/7031,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия авто Усть-Каменогорск",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "First Heartland Jusan Ваnк" (далее - АО "First Heartland Jusan Ваnк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан от 03.03.2021 по делу N 7111-20-00-2/7031 по иску Прокуратуры города Нур-Султана в интересах АО "First Heartland Jusan Ваnк" к ответчикам: акционерному обществу "Азия Авто" (далее - АО "Азия Авто"), акционерному обществу "Бипэк Авто Казахстан" (далее - АО "Бипэк Авто Казахстан"), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"), Балушкину Анатолию Михайловичу (далее - Балушкин А.М.), Товариществу с ограниченной ответственностью "Бипек-Центр КАМАЗ" (далее - ТОО "Бипек-Центр КАМАЗ") о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.02.2022, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", Балушкину Анатолию Михайловичу и акционерному обществу "РН Банк" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указано следующее:

- определение от 02.12.2021 принято до издания Указа Президента РФ "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" от 05.03.2022 N 95, при этом конечным бенефициаром Банка является копания, зарегистрированная в недружественной стране США;

- после вынесения решений, разрешающих исполнение решения иностранного суда на территории РФ, Балушкин A.M. постановлением следователя Антикоррупционной службы по Восточно-Казахстанской области от 28.10.2022 признан потерпевшим по уголовному делу о рейдерстве;

- определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 (дело N 88-8732/2023) отменено апелляционное определение (дело N 66-30/2023), которым оставлено без изменения определение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в отношении Балушкина А.М. (дело N 13-253/2022), о разрешении исполнения решения иностранного суда на территории РФ; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что Банк в лице АО "First Heartland Jusan Ваnк" не относится к числу лиц иностранных кредиторов, сопряженных с недружественными иностранными государствами; признание Балушкина A.M. потерпевшим по уголовному делу о рейдерском захвате с учетом отсутствия приговора суда в отношении Банка не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя ссылку на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции (дело 88-8732/2023) в качестве основания для пересмотра судебного акта, суд исходил из следующего.

30.06.2022 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Казахстанского суда от 03.03.2021(дело N 13-253/2022).

21.02.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2023, частная жалоба Балушкина A.M. оставлена без удовлетворения.

10.05.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург отменено апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург от 21.02.2023; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по факту допущенной технической ошибки в вынесенном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2023.

27.06.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург вынесено апелляционное определение об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда общей юрисдикции от 30.06.2023 с одномоментным повторным разрешением принудительного исполнения решения Казахстанского суда от 03.03.2021 в отношении должника Балушкина A.M. на территории РФ. Исключена техническая ошибка, препятствующая принудительному исполнению решения Казахстанского суда Республики Казахстан от 03.03.2021.

27.06.2023 в адрес Санкт-Петербургского городского суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции направлено определение о повторном разрешении принудительного исполнения решения Казахстанского суда от 03.03.2021 в отношении Балушкина A.M. на территории РФ с целью выписки нового исполнительного листа и дальнейшего его предъявления на исполнение.

03.07.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления Балушкина A.M. о разъяснении вынесенного определения Судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербург от 27.06.2023

В последующем Балушкин А.М. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в связи с чем Санкт-Петербургский городской суд общей юрисдикции передал все материалы по гражданскому делу N 13-253/2022 для исследования в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные доводы в обоснование заявления по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на законность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-183938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова