Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35451/23 по делу N А40-104979/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-104979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от Ладыженской Наталии Владимировны - не явилась, извещена; от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - Никитин А.В., по доверенности от 26.05.2023 N 2605203/1/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ладыженской Наталии Владимировны (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-104979/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"

к Ладыженской Наталии Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Хоум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" (далее - ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ладыженской Наталии Владимировне (далее - Ладыженская Н.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Хоум" (далее - ООО "Фаворит Хоум"), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 284 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений указанной нормы; судами не принято во внимание отсутствие фактических доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

По мнению ответчика, судами не была дана надлежащая оценка всем доводам ответчика; истец не предпринимал никаких мер и не осуществлял иных способов защиты своих прав, помимо субсидиарной ответственности; бездействие ответчика, выразившееся в невоспрепятствовании исключению общества из ЕГРЮЛ и наличие у общества непогашенной задолженности не являются достаточными основаниями для признания недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика, и, как следствие, взыскания с него образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Объединенная управляющая компания" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 между ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" и ООО "Фаворит Хоум" был заключен агентский договор N 03022017/ОГ-ФХ-Ц-35 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "Фаворит Хоум" (далее - агент) обязался совершать от имени и за счет заявителя юридические и фактические действия по совершению сделок, в том числе заключение от имени заявителя договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, а также договоров и соглашений, направленных на отчуждение объектов недвижимости, составляющих активы ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской", указанных в Приложении к договору, путем поиска третьих лиц, желающих приобрести имущественные права из договоров участия в долевом строительстве, либо объекты недвижимого имущества, подписания с третьими лицами указанных договоров от имени заявителя, актов приема-передачи объектов недвижимости, а также государственной регистрации договоров уступки и/или перехода права собственности в регистрирующем органе.

Агентом, в лице Ладыженской Н.В., был заключен договор от 07.03.2017 N ОУК-ЦАР-35Б-134 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - договор уступки) с Кулдошиной Л.В.

В нарушение условий договора часть денежных средств по договору уступки, в размере 1 400 000 руб., по указанию агента, Кулдошина Л.В. перевела на расчетный счет агента вместо счета заявителя, что подтверждается платежным поручением N 192497 от 17.03.2017 и Распиской ООО "Фаворит Хоум" от 07.03.2017.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора, в случае, если нарушение агентом пунктов агентского договора повлекло возникновение убытков и/или необоснованных расходов Управляющей компании, такие убытки, необоснованные расходы подлежат возмещению за счет средств агента на основании условий агентского договора и законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате противоправных действий агента и нарушения им условий агентского договора, ООО "Объединенная УК" причинены убытки в виде утраченных прав требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения и не получения денежных средств, в размере стоимости указанных прав требования.

Стоимость отчужденных прав требования в соответствии с договором уступки составляет 2 384 500 руб. истцом по договору уступки получено только 100 000 руб. Таким образом, размер убытка составил не менее 2 284 500 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фаворит Хоум" общество исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ладыженская Н.В. являлась единственным участником, а с 21.07.2016 также генеральным директором ООО "Фаворит Хоум".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в добровольном порядке ООО "Фаворит Хоум" обязательства не исполнило, денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и единственного участника общества, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО "Фаворит Хоум" образовалась задолженность перед истцом, поскольку агент не перечислил по агентскому договору причитающиеся ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" денежные средства, получив неосновательное обогащение.

Истец обращался в МИФНС России N 46 по г. Москве с возражениями относительно принудительной ликвидации ООО "Фаворит Хоум", однако инспекция повторно приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и, в дальнейшем внесла запись в реестр о прекращении юридического лица, в связи с чем истец лишен возможности взыскания задолженности.

Исключение ООО "Фаворит Хоум" из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Вместе с тем, директор и единственный учредитель ООО "Фаворит Хоум" Ладыженская Н.В., как должностное лицо общества, ответственное за своевременное внесение сведений об изменении данных о юридическом лице, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган.

При этом Ладыженская Н.В., до ликвидации должника создала юридическое лицо со схожим наименованием - ООО "Фаворит Хоум" (ОГРН 1177746377269), с тем же видом основной деятельности, которое является действующим по настоящее время.

По мнению истца, неисполнение обязательств общества и его принудительное исключение из ЕГРЮЛ явились следствием того, что Ладыженская Н.В. действовала недобросовестно и неразумно, не принимала меры к погашению задолженности, не препятствовала исключению юридического лица из реестра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом исходили из следующего.

Вопреки положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Судами также установлено, что в нарушение условий агентского договора часть денежных средств по договору уступки от 07.03.2017 прав по договору об участии в долевом строительстве от 22.05.2014, в размере 1 400 000 руб., по указанию агента (ООО "Фаворит Хоум"), Кулдошина Л.В. перевела на расчетный счет агента вместо счета истца, что подтверждается платежным поручением N 192497 от 17.03.2017 и распиской ООО "Фаворит Хоум" от 07.03.2017, установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N 2-1708/2020.

В результате противоправных действий агента и нарушения им условий агентского договора, истец понес убытки в виде утраченных прав требования в отношении нежилого помещения и не получения денежных средств в размере стоимости указанных прав требования.

Стоимость отчужденных прав требования в соответствии с договором уступки от 07.03.2017 N ЦАР-35Б-134 составляет 2 384 500 руб., тогда как истцом по договору уступки получено только 100 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных от Кулдошиной Л.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора уступки от 07.03.2017 N ЦАР-35Б-134 на расчетный счет ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской", ответчиком не представлено.

Суды признали, что бывший генеральный директор ООО "Фаворит Хоум" Ладыженская Н.В. не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Объединенная УК".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, также как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности перечисления необоснованно удержанных денежных средств, доказательств совершения действий по предотвращению предстоящего исключения должника из реестра юридических лиц.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора уступки N ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 на расчетный счет ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской", ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочном перечислении переведенных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет ООО "Фаворит Хоум" по платежному поручению от 10.04.2017 N 36108 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 07.03.2017 N 192497 на сумму 1 400 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку правоотношения возникли до введения в действие указанной нормы права, судом округа отклоняется.

Недобросовестные действия ответчика носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований истца в результате исключения общества 02.06.2022 из ЕГРЮЛ; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступило в силу с 28.06.2017), равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем кассационная инстанция, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-104979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова