Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-31621/23 по делу N А40-68156/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-68156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") - Орехова Ю.Н. по доверенности от 11.12.2023,

от Damen Shipyards Gorinchem B.V. - Заброцкая А.М. по доверенности от 21.10.2022 (онлайн),

от Инг Банк (Евразия) АО - не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Damen Shipyards Gorinchem B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт")

к Damen Shipyards Gorinchem B.V.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Инг Банк (Евразия) АО,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Damen Shipyards Gorinchem B.V. о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 93 378 476 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инг Банк (Евразия) АО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Damen Shipyards Gorinchem B.V. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Damen Shipyards Gorinchem B.V. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Damen Shipyards Gorinchem B.V. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инг Банк (Евразия) АО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры N 256/ОПЭД-21, N 257/ОПЭД-21, N 258/ОПЭД-21, N 259/ОПЭД-21 и N 260/ОПЭД-21 на поставку буксиров ледового класса ARC4 строительные N 512623, N 512626, N 512627, N 512628, N 512629, в срок не позднее 30.11.2022 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 12.1 договоров, истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведены авансовые платежи ответчику на сумму 10 480 000 евро, что эквивалентно 886 295 276 руб. 80 коп. по курсу на даты осуществления соответствующих платежей.

К согласованному сроку ответчик не осуществил поставку буксиров, а также не представил новые безотзывные банковские гарантии, в нарушение пункта 11.2, в связи с чем, истец, применительно к пункту 11.4 уведомлениями исх. N СП-34/13102-08, исх. N СП-34/13103-08, исх. N СП-34/13104-08, исх. N СП-34/13105-08 и исх. N СП-34/13106-08 от 17.12.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам, указав на необходимость возврата аванса (пункт 19.3),

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился к третьему лицу с требованиями исх. N СП-32/13321-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13500-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13322-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13499-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13323-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13501-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13324-08 от 22.12.2022, исх. N СП/13496-08 от 26.12.2022, исх. N СП-32/13325-08 от 22.12.2022, исх. N СП-32/13498-08 от 26.12.2022 об осуществлении платежей по банковским гарантиям в общем размере 10 480 000 евро.

Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 10 480 000 евро, что в рублевом эквиваленте составило 792 916 800 руб.

Исходя из расчета истца, предъявленные истцом ко взысканию убытки фактически являются разницей между суммой аванса перечисленной истцом в валюте платежа - евро с пересчетом ее на рублевый эквивалент на дату платежа и суммой полученной истцом по банковской гарантии в рублевом эквиваленте.

Соответствующая разница составляет 93 378 476 руб. 80 коп.

Кроме того, уведомлением исх. N VA/ahu/ от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу о вступлении в силу новых положений Регламента Совета Европейского Союза N 833/2014 от 31.07.2014, согласно пункту "о" статьи 1 и пунктам 1 и 2 (b) статьи 2а, в актуальной редакции, исполнение обязательств поставщика по договорам может быть подвержено вынужденным задержкам.

Данные ограничения являются по своей сути обстоятельствами непреодолимой силы, таким образом, ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договорам по причине действия упомянутого обстоятельства непреодолимой силы прямо исключена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 14.1 договоров, на что заказчик как сторона этих договоров недвусмысленно выразил свое согласие.

Истец, уведомлением исх. N СП-32/3025-08 от 23.03.2022, просил представить свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа, подтверждающее наступление обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на исполнение компанией своих обязательств по спорным договорам.

Ответчик, в уведомлении исх. N VA/ahu/ от 24.03.2023, привел ссылки на введенные экспортные ограничения, а именно, официальные журналы ЕС, L49, стр. 17 и 18 - ст. 2а, пар. 1 и 2 (a) и ЕС, L49, прил. VII, категория VI - Морской, стр. 116, X.A.VI.001 (f), (g) и (k), в то же время, испрашиваемые истцом доказательства не представлены.

В последующем, сообщением, направленным ответчиком истцу 17.06.2022, посредством электронной почты, последнему сообщено о получении поставщиком официальных уведомлений об отрицательном решении по всем заявкам на получение разрешения на экспорт из Лицензионного офиса по импорту и экспорту Королевства Нидерландов (CDIU) по проектам, которые находятся в процессе строительства, а также по гарантийным обязательствам уже поставленных буксиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что поскольку факт несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их возмещения последним также не представлено, заявленное истцом требование правомерно - компенсация убытков обеспечит истцу покрытие именно курсовой разницы, т.е. той цены, на которую бы рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств ввиду изменения с момента осуществления платежей до момента их возврата курса доллара США, установленного ЦБ РФ, заявленные убытки фактически восполняют ту сумму, которая должна была бы быть получена истцом при надлежащем исполнении обязательств по договорам, убытки причинены истцу не в связи с риском увеличения или падения курса доллара США к рублю, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 307, 308, 309, 310, 328, 393, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы об ошибочном установлении у истца рублевых убытков, отклонены судами, поскольку истец в уведомлениях об отказе от исполнения договоров потребовал от ответчика в соответствии с п. 19.3 договоров вернуть уплаченные авансовые платежи по договорам в размере 10 480 000 евро, что эквивалентно 886 295 276,80 руб. по курсу евро на даты осуществления соответствующих авансовых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком требования по возврату денежных средств, истец обратился в Инг Банк (Евразия) АО с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в размере 10 480 000 евро, что соответствовало суммам, на которые выданы гарантии.

В п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 792 916 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письменной позицией третьего лица от 18.04.2023 N б/н, в которой банк-гарант подтверждает информацию об осуществлении им 29.12.2022 платежей по банковским гарантиям на сумму 792 916 800 руб.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Выплатой банком-гарантом денежных средств обязательство ответчика по возврату авансов по договорам не исполнено в полном объеме, поскольку уплаченные истцом денежные средства с целью приобретения евро для уплаты аванса не возвращены в уплаченном истцом объеме.

Именно в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникли убытки.

Следовательно, довод ответчика о полном получении истцом по банковским гарантиям выплаченных денежных средств по договорам опровергается представленным в материалы дела доказательствам, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел введенные экономические санкции, установленные Регламентом Совета ЕС, как обстоятельства непреодолимой силы, а также ошибочно сделал вывод, что предпринимательские риски, возникшие в связи с принятием указанного регламента, должны возлагаться на ответчика, несостоятельны на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

При том, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что введение санкций со стороны США и стран Европейского союза является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем, суд установил, что наличие внешнеэкономических санкций не является основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Указанное следует также из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8114 от 11.07.2016 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017 по делу N А39-5782/2015.

В качестве подтверждения невозможности поставки судов по договорам ответчик представил письмо с приложением уведомления лицензионного офиса Королевства Нидерландов о принятии отрицательного решения на экспорт буксиров, однако ответчик мог избежать негативных последствий (расторжения договоров) если бы представил новые банковские гарантии на тех же условиях и на новый срок (пункт 11.2 Договоров).

При этом каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей, ответчик в нарушении пункта 14.2 Договоров не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на Регламент Совета ЕС некорректна, так как на момент заключения договоров санкционная политика Европейского союза велась, ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая договоры.

Между экономическими санкциями, установленными Регламентом Совета ЕС и невозможностью возврата авансовых платежей отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представил и также не представил каких-либо документов подтверждающих отказ банков об осуществлении финансовых платежей в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-68156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Damen Shipyards Gorinchem B.V. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская