Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-36123/23 по делу N А41-31450/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-31450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лихоткинова Е.П. по дов. от 12.04.2022, Убоженко Г.А. по дов. от 17.11.2023;

от Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области: не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ"

на постановление от 20 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ"

к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

третье лицо: Махров Валерий Юрьевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Вэллком-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Махрова Валерия Юрьевича (далее - взыскатель), с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от 18.08.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 10.08.2022 и возобновлении исполнительного производства;

- обязать Люберецкий РОСП окончить исполнительное производство N 254384/22/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-31450/23 заявленные требования были удовлетворены. Было признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. от 18.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП. Суд также обязал Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительное производство N 254384/22/50021-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Вэллком-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчики и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В суд округа поступило заявление истца о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Махров Валерий Юрьевич (далее - взыскатель) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств обстоятельств ходатайства не представлено, при этом рассматривается кассационная жалоба самого подателя.

При таких обстоятельствах оснований приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-96152/2021 по иску Махрова Валерия Юрьевича к ООО "Вэллком-ТВ" об обязании предоставить информацию и документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования Махрова В.Ю. удовлетворены частично.

14.07.2022 г. взыскателю судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 029306605.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02.08.2022 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчиком М.И. возбуждено исполнительное производство N 254384/22/50021-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Вэллком-ТВ" в пользу Махрова В.Ю. Предмет исполнения: обязание предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Общество, считая, что требование по исполнительному производству было им исполнено, направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление N ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа ФС 029306605 от 14.07.2022 с приложением подтверждающих документов.

Суды установили, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства, взыскателем была направлена жалоба на имя руководителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в которой была указана просьба о возвращении исполнительного производства на исполнение, так как, по мнению взыскателя, необходимо произвести действия по организации передачи документов от ООО "Вэллком-ТВ" на руки взыскателю по акту приема-передачи; предоставленные должником чеки Почты России с описью вложения с указанием документации и телеграммы о направлении документов взыскателю не являются достаточным доказательством предоставления документов взыскателю согласно решению суда.

Суды установили, что 18.08.2022 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП вынесено Постановление от 10.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП.

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя требования ООО "Вэллком-ТВ", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, 229-ФЗ), статьей 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что руководствуясь п. 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Должником судебному приставу-исполнителю было направлено заявление N ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа серии ФС N 029306605 от 14.07.2022 напрямую заявителю с приложением следующих подтверждающих документов:

1. Телеграмма о направлении в адрес Махрова В.Ю. документов.

2. Отчет по телеграмме о направлении документов Махрову В.Ю.

3. Чек почты и опись о направлении документов в адрес Махрова В.Ю.: 140082, Московская область, г. Лыткарино, 5-й мкр., 1 квартал, д. 20, кв. 94.

4. Отчет почты России о передвижении бандероли с документами.

По мнению суда первой инстанции, взыскателем не предоставлены доказательства причин неполучения телеграммы с информацией об отправке документов по извещению. Согласно уведомлению от 21.06.2022 г. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

На основании вышеизложенных доводов, суд первой инстанции посчитал, что не принятие мер участником общества, коим является взыскатель по исполнительному производству, по получению ожидаемых документов у общества (должника) по почтовым извещениям и извещению телеграммы для личного обогащения за счет этого общества является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области закона и прав и законные интересов заявителя, а также об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 решил: обязать ООО "Вэллком-ТВ" в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Махрову Валерию Юрьевичу, как участнику Общества, за счет Общества надлежащим образом заверенные копии документов: Карточку 51 счета в разрезе открытых расчетных расчетов; Развернутую оборотно-сальдовую ведомость счетов: 20, 26, 44, 91 в разрезе видов доходов/расходов; Развернутую оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов по следующим счетам: 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 66, 67 (кредиты и займы), 58 (финансовые вложения), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами); Оборотно-сальдовую ведомость 02 счета в разрезе субсчетов (в электронном виде) за 2019 - 2021 годы по квартально; Оборотно-сальдовую ведомость 90 счета в разрезе видов деятельности (в электронном виде) за 2019 - 2021 годы помесячно; Карточку счета 50 по операциям за 2019 - 2021 годы; Учетную политику ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" за 2019 - 2021 годы; Декларация по УСН за 2020 г.; Копии всех корпоративных договоров ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", если таковые имеются; Копии реестров всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за 2019 - 2020 годы; Копии всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за период с 2016 по 2021 год включительно; Штатное расписание и отчет по заработной плате, начисленной сотрудникам Общества в период с 2016 по 2021 гг. включительно; Справку обо всех имеющихся судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых Общество принимает участие; Справку о наличии в отношении Общества исполнительных производств; Справку о динамике изменения размера абонентской базы за период с 2016 по 2021 гг. включительно; В случае отрицательной динамики изменения абонентской базы за период с 2016 по 2021 г. предоставить справку с анализом причин такого изменения; Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты бывшим участником Общества Братчиком Д.В. своей доли в уставном капитале Общества; Надлежащим образом заверенную копию заявления Братчика Д.В. о выходе из состава участников Общества вместе с копиями документов Общества о получении указанного заявления; Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих действительную стоимость доли, принадлежавшей бывшему участнику Общества Братчику Д.В. в уставном капитале Общества в размере 25% (двадцать пять процентов), в размере 4 873 750,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; Надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с заключением Обществом Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. с Братчиком Д.В.: копию Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г.; копию Протокола общего собрания участников Общества об одобрении заключения Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. как сделки с заинтересованностью; Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих кадастровую и рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 21, пом. 2, кадастровый номер: 50:53:0020104:136;

- в случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Вэллком-ТВ" (ОГРН 1075027012851) в пользу Махрова Валерия Юрьевича 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

- взыскать с ООО "Вэллком-ТВ" (ОГРН 1075027012851) в пользу Махрова Валерия Юрьевича 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Должник утверждает, что 16.06.2022 г. в адрес Махрова В.Ю. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 направил бандероль с объявленной ценностью 1 руб. (РПО 14008172003303) с описью вложения, в которую поместил необходимые документы, тем самым исполнив в полном объеме решение суда по указанному делу.

Об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 должник сообщил в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области Заявлением об окончании исполнительного производства N ВТВ040_2022_и от 04.08.2022 г.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 вступило в законную силу 17 июня 2022 года.

В связи с чем, ООО "Вэллком-ТВ" было обязано:

- 17.06.2022 г. оплатить Махрову В.Ю. денежные средства в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- в срок до 19.06.2022 г. включительно передать Махрову В.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в тексте решения суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 и исполнительном листе;

- оплатить Махрову В.Ю. судебную неустойку в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021, начиная с 20.06.2022 г. по дату фактического исполнения в случае неисполнения ООО "Вэллком-ТВ" решения суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 в период с 17 по 19 июня 2022 г. в части неоплаты компенсации госпошлины или непередачи документов.

При этом, для взыскателя Махрова В.Ю. основанием к требованию об отмене Постановления СПИ Люберецкого РОСП Якивчик М.И. от 10.08.2022 г. явилось отсутствие доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021.

Суды установили, что 12.08.2022 г. руководителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. взыскателем Махровым В.Ю. было подано Заявление об отмене постановления СПИ от 10.08.2022 г. и возобновлении исполнительного производства (том 1, л.д. 85 - 86). Взыскатель указывал, что документов от ООО "Вэллком-ТВ" не получал, как не получал и денежных средств, указанных в Исполнительном листе и решении суда по делу N А41-96152/2021. Просил Постановление СПИ от 10.08.2022 г. об окончании Исполнительного производства отменить, Исполнительное производство возобновить.

18.08.2022 г. Постановлением заместителя начальника отдела Люберецкого РОСП Давидяна Н.В. постановление СПИ Люберецкого РОСП Якивчик М.И. от 10.08.2022 г. об окончании Исполнительного производства было отменено, Исполнительное производство было возобновлено.

25.08.2022 г. СПИ Люберецкого РОСП Якивчик М.И. было вынесено предупреждение Генеральному директору ООО "Вэллком-ТВ" Тютюненко В.И. об ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

17.10.2022 г. от ООО "Вэллком-ТВ" в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление по делу N А41-96152/2021 о прекращении Исполнительного производства (далее - "Заявление-1"). В обоснование требований по Заявлению-1 ООО "Вэллком-ТВ" ссылалось на, якобы, исполнение должником решения суда по делу N А41-96152/2021 в добровольном порядке.

31.10.2022 года от ООО "Вэллком-ТВ" в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление по делу N А41-96152/2021 о приостановлении Исполнительного производства (далее - "Заявление-2"). В обоснование требований по Заявлению-2 ООО "Вэллком-ТВ" ссылалось на имеющееся в производстве Лыткаринского городского суда Московской области свое заявление о признании незаконным постановления СПИ Люберецкого РОСП от 18.08.2022 г. об отмене постановления об окончании Исполнительного производства и возобновлении Исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2022 г. по делу N А41-96152/2021 Заявление-1 и Заявление-2 ООО "Вэллком-ТВ" оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу N А41-96152/2021 Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2022 г. по делу N А41-96152/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вэллком-ТВ" - без удовлетворения.

20.01.2023 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области ООО "Вэллком-ТВ" подало заявление по делу N А41-96152/2021 о принятии обеспечительных мер, в котором просило Исполнительное производство приостановить. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 г. по делу N А41-96152/2021 в удовлетворении заявления ООО "Вэллком-ТВ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Все принятые по делу N А41-96152/2021 судебные акты вступили в законную силу.

Компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей взыскателю произведена ООО "Вэллком-ТВ" только через семь месяцев после вступления решения Суда по делу N А41-96152/2021 в силу - 17.01.2023 г. (копия банковского трекинга приобщена к материалам дела).

Постановлением пристава-исполнителя Якивчика М.И. от 26.04.2023 г. должник был обязан принести в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области ценную бандероль, направленную им в адрес Махрова В.Ю. (копия Постановления приобщена к материалам дела). В нарушение требований пристава-исполнителя должник указанное требование не исполнил.

Исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем Якивчиком М.И. 30.08.2023 г. по заявлению взыскателя.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, само по себе постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. от 18.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП, не противоречит Закону N 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с заявлением по Делу в обоснование заявленных требований, ООО "Вэллком-ТВ" ссылалось на то, что обязанность по передаче спорных документов исполнена, задолженность погашена, направлено заявление от 04.08.2022.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, материалы дела не свидетельствуют об исполнении ООО "Вэллком-ТВ" судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96152/2021.

В ходе рассмотрения дела ООО "Вэллком-ТВ" суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/21 исполнено должником в полном объеме и все истребуемые сведения и документы переданы Махрову Валерию Юрьевичу, как участнику общества, в надлежащем виде, а также исполнены иные подлежащие исполнению удовлетворенные судом исковые требования, включая возмещение расходов по оплате госпошлины и уплате судебной неустойки.

Судом первой инстанции также не были исследованы номенклатура и количество направленных ООО "Вэллком-ТВ" бандеролью с объявленной ценностью в адрес Махрова В.Ю. документов, наличие надлежащего заверения копий документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.10.2023 г. взыскатель Махров В.Ю., представители ООО "Вэллком-ТВ" по доверенности Убоженко Г.А. и Лихотникова Е.П. в помещении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в присутствии пристава-исполнителя Якивчика М.И. во исполнение Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. по делу N А41-31450/2023 осуществили проверку соответствия вложений в бандероль с объявленной ценность ее описи вложения. Представители должника предоставили к осмотру запечатанную бандероль с РПО 14008172003303 от 16.06.2022 г. Взыскателем было осуществлено взвешивание указанной бандероли, ее вес соответствует весу, указанному в Отчете о доставке - 810 г.

Далее в ходе совместного осмотра было установлено несоответствие номенклатуры и количества вложений решению Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/21: в п. 7 - факт оплаты бывшим участником Общества Братчиком Д.В. своей доли в уставном капитале Общества подтвержден только справкой, подписанной генеральным директором Общества, финансовые документы отсутствуют - нет выписки с расчетного счета, нет корешка приходного кассового ордера; в п. 10 отсутствуют копии реестров всех договоров за 2019 - 2020 гг., вместо реестров представлена Справка об отсутствии реестров, что не соответствует решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96152/21.

В том числе по п. 20 - отсутствует Протокол (копия) общего собрания участников ООО "Вэллком-ТВ" об одобрении заключения договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. как сделки с заинтересованностью, вместо него приложена Справка об отсутствии указанного Протокола, что не соответствует решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96152/21.

По результатам совместного осмотра бандероли был составлен Акт проверки описи вложения в ценную бандероль от 12.10.2023 г., копия Акта приобщена к материалам дела.

Также ответчик пояснил, что бандероль вместе с вложениями должником взыскателю переданы не были, бандероль была снова опечатана и вместе с вложениями унесена представителями должника по доверенности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что направление должником в адрес Махрова В.Ю. неполного комплекта документов, не может служить доказательствами исполнения ООО "Вэллком-ТВ" решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-96152/2021 в полном объеме и не может служить основанием к удовлетворению требований ООО "Вэллком-ТВ" по настоящему делу.

Нарушение закона судебными приставами-исполнителями, а также прав и законных интересов ООО "Вэллком-ТВ" не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-31450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная