Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-15659/18 по делу N А40-224970/2016

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-224970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Истомин В.Ю. дов. N 12 от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал", ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Азарова А.Н. и Силантьевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромарсенал"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года в отношении ООО "Агропромарсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. в отношении ООО "Агропромарсенал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 22.04.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Агропромарсенал" арбитражного управляющего Кравченко Ю.В.

В уточненном заявлении заявитель просил суд взыскать солидарно с Силантьевой Елены Владимировны и Азарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Агропромарсенал" убытки в размере 31 689 803 руб. 28 коп. (из них 6 011 000 руб. убытки возникшие в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Квадро" и 25 678 803 руб. 28 коп. убытки в размере кредиторской задолженности должника возникшие в результате вывода денежных средств на заинтересованные юридические лица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Азарова А.Н. и Силантьевой Е.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Азаров А.Н. скрывал от конкурсного управляющего и от кредиторов должника документацию по дебиторской задолженности, мер ко взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не предпринимал, в связи с чем в результате виновных действий Азарова А.Н. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Квадро" в связи с исключением ООО "Квадро" из ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, Силантьева Е.В. являясь учредителем (участником) должника не предпринимала мер по контролю за деятельностью общества, не участвовала в ежегодных собраниях участников общества, не рассматривала финансовую отчетность общества и не принимала решений по дальнейшему развитию общества.

По утверждению кассатора, ссылка судов обеих инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-224970/2016 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания убытков, несостоятельна.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что меры по взысканию дебиторской задолженности ответчиками не предприняты, в связи с чем, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

По утверждению кассатора, ответчиками осуществлен "вывод" денежных средств должника на подконтрольные (заинтересованные) юридические лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" доводы кассационных жалоб поддержал по мотивам, изложенным них.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Квадро" с 02.09.2015 и вывод денежных средств с ООО "Агропромарсенал" на расчетные счета аффилированных по отношению к должнику контрагентов - ООО "Лайн", ООО "Квадро". Азаров А.Н. являлся руководителем должника с 23.08.2012 года по 11.12.2018 года (дата введения процедур банкротства в отношении должника).

Силантьева Е.В. - учредитель ООО "Агропромарсенал" с 30.04.2010 по 05.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, Силантьева Е.В. и Азаров А.Н., являясь соответственно учредителем и руководителем Должника в заявленный период, разработавшие и осуществлявшие схему по "выводу" денежных средств Должника на заинтересованные юридические лица - ООО "Лайн", ООО "Квадро", минуя обязанность по погашению задолженности перед Кредитором на основании решения от 23.08.2012, обязаны нести солидарную ответственность перед ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на сумму задолженности включенную в реестр требований - 25 678 803 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ответчиками убытков обществу. Доказательств того, что отраженные в выписке по счету перечисления денежных средств были совершены исключительно с целью вывода активов в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств того, что рассматриваемые действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены именно на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинноследственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Квадро", а также реальной возможности взыскания задолженности, числящейся на балансе ООО "Квадро".

31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "Квадро". С 2016 года деятельность общества являлась убыточной.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Азарова А.Н., Силантьевой Е.В., Волковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропромарсенал".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судами было установлено, что доказательств реальности взыскания указанной дебиторской задолженности не представлено.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности обществ, дебиторская задолженность по отношению к которым отражена в бухгалтерском балансе. Не передача сведений относительно отраженных на балансе денежных средств/денежных эквивалентов существенно не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы. Искажение бухгалтерской отчетности на указанную сумму не привело к неверному представлению контрагентов о соотношении активов и пассивов должника.

Вопреки доводам кассаторов, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в кассационных конкурсный управляющий ссылался на аналогичные обстоятельства, в частности: бухгалтерские балансы ООО "Агропромарсенал" и ООО "Квадро", дату и обстоятельства передачи Азаровым А.А. документов по дебиторской задолженности ООО "Квадро", не принятие мер Азаровым А.А. ко взысканию задолженности, аффилированность контрагентов, вывод средств.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указывал на вывод денежных средств с ООО "Агропромарсенал" на расчетные счета ООО "Лайн", ООО "Квадро".

Суды не признали допустимым и достаточным доказательством Заключение консультанта по налогам и сборам Волгиной А.Г. выполненное на основании договора с ООО КА "Актив Групп".

При этом, специалистом сделан вывод о том, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства необходимые для закупки сырья (мяса) и расходов, обеспечивающих доставку до покупателя и таможенное оформление; реальность хозяйственных операций не была оспорена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) и от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) согласно которой только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчика к контролирующему должника лицу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы изложенные в кассационных жалобах направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-224970/16 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат