Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-8298/23 по делу N А40-185711/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-185711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахмутская А.Н. по доверенности от 09 августа 2023 года,

от ответчика: Бахмутская А.Н. по доверенности от 09 ноября 2023 года,

от Будевского А.В.: Харитонов А.С. по доверенности от 28 ноября 2023 года,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Будевского Андрея Викторовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 28 ноября 2023 года по делу N А40-185711/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-актив" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПА-001/20 от 01 ноября 2020 года в размере 3 000 000 руб.

ООО "Практик-Актив" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП Васильеву А.Б. о признании сделки по оказанию услуг на сумму 3 000 000 руб., указанных в акте о сдаче-приемке выполненных работ к договору N ПА-001/20 от 01 ноября 2020 года недействительной (мнимой).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 года N 305-ЭС23-16026 ООО "Практик-Актив" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 декабря 2022 года выдан исполнительный лист ФС 043007985 от 10 марта 2023 года.

В процессе исполнения указанного решения суда ООО "Практик-Актив" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения в редакции от 05 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, подписанное 05 октября 2023 года между Васильевым А.Б. и ООО "Практик-Актив", решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года признано не подлежащим исполнению; производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Будевский Андрей Викторович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-179675/23 по исковому заявлению ООО "Практик-Актив" к А.В. Будевскому о взыскании убытков, возникших на том основании, что А.В. Будевский являлся генеральным директором ООО "Практик-Актив" в период с 17 июля 2020 года по 01 июля 2022 года, в течение которого заключен от имени ООО "Практик-Актив" с ИП Васильевым А.Б. договор на оказание консультационных услуг N ПА - 001/20 от 01 ноября 2020 года, при этом, в материалы дела приобщены письменные пояснения от 05 декабря 2023 года, в которых указывается на факт заключения мирового соглашения и утверждения его судом в рамках настоящего дела, а также факт признания ИП Васильевым А.Б. не оказания услуг по договору. Таким образом, несмотря на то, что факт оказания услуг ИП Васильевым А.Б. в рамках договора на оказание консультационных услуг N ПА - 001/20 от 01 ноября 2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, условиями утверждённого судом мирового соглашения установлен факт неоказания данных услуг, что является одним из доводов ООО "Практик-Актив" в рамках дела N А40-179675/23 по взысканию убытков с бывшего генерального директора А.В. Будевского.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель Будевского Андрея Викторовича изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, пояснив, что действительно в рамках дела N А40-179675/23 спорный акт оказанных услуг не заявлен, представитель истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев представленное мировое соглашение, оформленное надлежащим образом и подписанное полномочными представителями, суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 139, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил его, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Доводы А.В. Будевского не свидетельствуют о злоупотребления правами сторон при заключении мирового соглашения, поскольку нет оснований полагать, что его заключение может причинить сторонам убытки или иные неблагоприятные последствия.

Доводы Будевского А.В. о том, что в рамках настоящего дела судом установлен факт признания ИП Васильевым А.Б. неоказания услуг по договору, что может повлечь для него взыскание убытков в рамках дела N А40-179675/23, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 28 ноября 2023 года по делу N А40-185711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова