Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-13306/22 по делу N А40-69994/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-69994/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - Альхименков О.А. директор, приказ от 25.10.2023 N 5, паспорт,

от должника: общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" - Чехлова Ю.В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2023 года

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - должник) 472 856,88 рублей долга по договору аренды от 31.07.2014 N 46/2014.

Арбитражным судом города Москвы 07.04.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя 472 856,88 рублей долга.

23.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" в лице конкурсного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича (далее - заявитель) на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 07.12.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил данное определение отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, кассационный суд руководствовался положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35. Установив, что процессуальное право на обжалование возникло у конкурсного управляющего с момента его утверждения судом; доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кассационный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Между тем кассационным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы, а случае если о пропуске срока стало известно после принятия кассационной жалобы к производству суда, для прекращения производства по кассационной жалобе.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017 следует, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Возвращая кассационную жалобу определением от 07.12.2023, суд округа не учел, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" Игумнов Дмитрий Валентинович узнал о существование спорных договоров аренды имущества в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Викинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть 23.08.2023, но ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела N А40-69994/2022 было удовлетворено судом с предоставлением возможности ознакомиться только 02.10.2023.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы ходатайства о его восстановлении заслуживали внимания, но не были восприняты кассационным судом, исходя из формальных оснований.

Вместе с тем заявитель в данной ситуации не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного приказа, с которым он не согласен, в суд кассационной инстанции.

Кроме того, предельный допустимый срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2023 подлежит отмене, срок на подачу кассационной жалобы следует восстановить, а кассационную жалобу принять и назначить к слушанию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-69994/2022 отменить.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Назначить судебное заседание арбитражного суда на 26 марта 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 3, зал. 12.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев