Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-13306/22 по делу N А40-69994/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-69994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, конкурсного управляющего ООО "ШТОРМ": Бузиков М.М., доверенность от 25.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШТОРМ" в лице конкурсного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

по заявлению взыскателя ООО "Викинг"

к должнику ООО "ШТОРМ"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 472 856 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - ООО "ШТОРМ", должник) задолженности по договору аренды от 25.07.202021 N 25/07/21 за период с 25.07.2023 по 24.01.2022 в размере 472 856 руб. 88 коп.

Арбитражным судом города Москвы 07.04.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО "ШТОРМ" в пользу ООО "Викинг" долга в размере 472 856 руб. 88 коп.

Не согласившись с выданным судом первой инстанции судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие ранее взысканной с ответчика в пользу заявителя задолженности и оснований полагать указанную сделку мнимой, просило обжалуемый судебный приказ отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Развитие" прекращено.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ШТОРМ" в лице конкурсного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича, обратившегося в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, в которой конкурсный управляющий просит судебный приказ отменить, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) по делу N А40-233430/22-8-444 "Б" ООО "ШТОРМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович, о существовании спорных договоров аренды имущества ему стало известно исключительно в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Викинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление ООО "Викинг" поступило в суд 23.08.2023, а ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом с предоставлением возможности ознакомиться только 02.10.2023. Согласно доводам ходатайства, конкурсный управляющий не мог узнать о нарушении его и ООО "ШТОРМ" прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ранее 02 октября 2023 года, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 07.12.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил данное определение отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2023 отменено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, назначено судебное заседание арбитражного суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Взыскатель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Письменное пояснение к кассационной жалобе конкурсного управляющего приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно доводам кассационной жалобы, а также согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ООО "Викинг" в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "ШТОРМ", в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие у ООО "ШТОРМ" неисполненных обязательств по договорам аренды, в том числе по договору аренды имущества N 25/07/21 от 25.07.2021.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобу конкурсный управляющий указал, что полагая договоры аренды, включая спорный договор, являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), обратился в суд с заявлением.

С учетом анализа совокупности доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора путем оценки первичных документов, судом первой инстанции установлено, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из аренды, в связи с чем суд определением Арбитражного суда горда Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-233430/22-8-444 "Б" признал недействительными сделками заключенные между ООО "ШТОРМ" и ООО "Викинг" договоры аренды имущества, включая спорный договор аренды имущества N 25/07/21 от 25.07.2021, на взыскание долга по которому выдан судебный приказ по настоящему делу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления N 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом ввиду наличия доказательств признания договора недействительной сделкой, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "ШТОРМ" в кассационной жалобе, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем, то есть искусственно инициированного сторонами спора в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестному кредитору должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-69994/2022 отменить.

Судья

Е.Ю. Филина