Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-6580/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аллянова Э.А. - Хайдунов А.О. по доверенности от 04.09.2023,

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Аллянова Эдуарда Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

о возвращении заявления Аллянова Э.А. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестрегионстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу ООО "Инвестрегионстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Тулинов Сергей Владимирович, в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Инвестрегионстрой" было прекращено.

Аллянов Эдуард Алексеевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать ППК "Фонд развития территорий" осуществить выплату денежной компенсации участнику строительства в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество в размере 5 503 039 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 заявление Аллянова Э.А. было возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аллянов Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление об урегулировании разногласий в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что разногласия сводятся исключительно к определению размера компенсации, подлежащей выплате заявителю ППК "Фонд развития территорий", следовательно, объективных препятствий для разрешения судом разногласий, возникших между кредитором и Фондом, не имеется. При этом, Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении жилого дома застройщиком, которым является должник, а отказ в выплате заявителю возмещения, фактически направлен на обход вступившего в законную силу определения от 16.09.2022 о включение требований Аллянова ЭА. в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в связи с передачей объекта Фонду не был решен вопрос о размере и выплате денежной компенсации, причитающейся заявителю, он обращался в Фонд за выплатой компенсации, однако, Фонд ему отказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ППК "Фонд развития территорий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона судом кассационной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ППК "Фонд развития территорий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Аллянова Э.А., исходил из того, что на дату поступления заявления производство по делу N А41-65596/21 о банкротстве ООО "Инвестрегионстрой" было прекращено.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что Аллянов Э.А. фактически заявляет материально-правовое требование о признании незаконными решения ППК "Фонд развития территорий", принятое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По своей сути требование кредитора заявлено в отношении действий ППК "Фонд развития территорий", а не в отношении Фонда как кредитора должника, что свидетельствует о том, что в любом случае указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Инвестрегионстрой".

По мнению апелляционного суда, из заявления не следует, что имеются разногласия между заявителем и Фондом как кредитором должника-застройщика.

При этом, законом Фонд наделен отдельными публичными полномочиями, порядок выплаты возмещения гражданам, в случае принятия соответствующего решения, определяется Фондом в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ, следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом в порядке, предусмотренном положениями Закона N 218-ФЗ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционной коллегии.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218- ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1-21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Доводы судов о том, что в настоящее время разногласия по поводу выплаты заявителю компенсации Фондом, которому был передан объект незавершенного строительства, не могут быть рассмотрены по существу, в связи с ликвидацией должника, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

На этом основаны и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление не обращено против должника, разногласия сводятся исключительно к выплате компенсации Фондом, который, в свою очередь, правоспособности не утратили.

Суды не учли, что интерес Аллянова Э.А. по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций и в данном случае судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Аллянову Э.А. при передаче Фонду объекта незавершенного строительства.

Поскольку правоспособность Фонда не прекращена, ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав Аллянова Э.А. на удовлетворение его потребности в жилье.

Аналогична правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-22524 (2) от 03.08.2023, N 305-ЭС19-22493(38) от 09.03.2023, N 308-ЭС15-6308 от 26.10.2015.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, судебные акты приняты с нарушением норм права и без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А41-65596/2021 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов