Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-19420/22 по делу N А40-184208/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-184208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дунина А.В. - Петленко Г.А., доверенность от 17.01.2023,

СПК "Ленинский"- Петленко Г.А., доверенность от 09.03.2021,

от Фетисова С.В. - Радынова О.В., доверенность от 01.09.2023,

от финансового управляющего Фетисова С.В. - Гумеров Р.Х., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Дунина Александра Витальевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по заявлениям СПЖК "Крестях", ИП Дунина Александра Витальевича, СПК "Ленинский", конкурсного управляющего о привлечении Фетисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колакс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "Колакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Крестях" с заявлением о привлечении Фетисова Сергея Владимировича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявления кредиторов СПЖК "Крестях", ИП Дунина Александра Витальевича, СПК "Ленинский" и конкурсного управляющего о привлечении Фетисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 принят отказ СПЖК "Крестях" от заявления, производство по заявлению СПЖК "Крестях" прекращено. Заявления ИП Дунина Александра Витальевича, СПК "Ленинский" и конкурсного управляющего удовлетворены частично. Фетисов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено в части привлечения Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и кредитор ИП Дунин Александр Витальевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить. В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Фетисова С.В. и его финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Дунина А.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель СК "Ленинский" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика, финансовый управляющий ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Фетисов С.В. являлся генеральным директором и участником должника с 10.04.2015.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредиторы и конкурсный управляющий ссылались на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителями не доказано наступление у общества должника в заявленную дату объективного банкротства.

Выводы судов по данному основанию субсидиарной ответственности соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886.

При этом суд округа учитывает, что кассационные жалобы кредитора и конкурсного управляющего не содержат доводов относительно законности постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, в вышеуказанной части.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции также указано и на то, что решение о признании должника банкротом принято от 27.01.2022, в то время как ответчик обязанность передать документацию исполнил 14.06.2023.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что даже если передача документации в полном объеме и состоялась (что из материалов дела, однако, не следует и проверить это применительно к представленным в дело доказательствам не представляется возможным), то состоялась она со значительным пропуском срока, указанного в Законе о банкротстве, что, возможно, не позволит конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также несет иные негативные последствия, вызванные таким бездействием, по существу тождественные факту того, если бы документация в принципе не была бы передана.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы об исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, повторно рассмотрев спору, установил следующее.

Так, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсном управляющему должника документации (в оригиналах) должника по актам приема-передачи от 25.02.2022 (т.1 л.д.132, 134), от 22.07.2022 (т.1 л.д.137), от 30.01.2023 (т.2 л.д.19-20), от 02.02.2023 (т.2 л.д.19-20), от 14.06.2023 (т.2 л.д.60).

Кроме того, суд апелляционной инстанции для разрешения разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и ответчиком относительно того, была ли ответчиком передана вся необходимая документация должника, предложил лицам, участвующим в деле, решить вопрос о назначении по спору судебной финансово-экономической экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на предложение суда конкурсным управляющим представлены пояснения от 23.10.2023 о том, что в период с 18.10.2023 по 22.10.2023 с участием лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерской экспертизы и аудита, им проведена повторная проверка документов и сведений, ранее переданных ответчиком конкурсному управляющему, на предмет их полноты, достоверности, соответствия данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, а также сведениям, содержащимся в базе 1С предприятия за 2017 год; в процессе проведенной проверки конкурсным управляющим сделаны выводы о соответствии представленных ответчиком первичных документов и сведений основным принципам и правилам ведения бухгалтерского учета предприятия, об их полноте, достоверности и достаточности для формирования конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий также пояснил, что имевшиеся разногласия по вопросу достаточности представленных документов и сведений повторной проверкой устранены, объем сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы должника соответствует фактически имеющемуся объему активов предприятия.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оригиналы всех документов общества, а также вся первичная документация, отражающая активы и хозяйственную деятельность общества должника передана конкурсному управляющему, в связи с чем основания для привлечения Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-184208/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина