Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-97/24 по делу N А40-168252/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-168252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Доброва Сергея Юрьевича: лично, паспорт; Тонкушин В.В., по доверенности от 05.02.2024

от ООО "Энерсан": Денисов И.И., по доверенности от 15.12.2022 N 2, Тулин А.И., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

при рассмотрении 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Доброва Сергея Юрьевича

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерсан" к Доброву Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерсан" (далее - ООО "Энерсан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Доброву Сергею Юрьевичу (далее - Добров С.Ю., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисстрой" (ОГРН 1127747283322) в размере 860 706 руб. 44 коп., госпошлины в размере 20 214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Доброва С.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; просит суд учесть, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности его действий, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено; указывает, что общество с 2018 года не располагало какими-либо активами, а с 2019 года фактически полностью прекратило свою деятельность, в связи с чем, в случае оставления общества в ЕГРЮЛ возможности погашения задолженности перед истцом все равно не имелось бы; отмечает, что 13.05.2019 передал учредителю всю документацию общества по акту (в котором также отражено отсутствие активов) с целью решения учредителем вопроса о назначении нового руководителя и не знал, что новый руководитель общества так и не был назначен; в связи с чем, считает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Добров С.Ю. и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Энерсан" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Энерсан", Доброва С.Ю. и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165626/2020 исковые требования истца ООО "Энерсан" (поставщик) к ответчику ООО "СервисСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП/Э/026/2017 удовлетворены; с ООО "СервисСтрой" взыскано в пользу истца задолженность в размере 422 743 руб. 83 коп., пени в размере 437 962 руб. 61 коп. за период с 08.11.2017 по 08.09.2020, а с 09.09.2020 пени на сумму 422 743,83 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, всего 860 706 руб. 44 коп., госпошлину в размере 20 214 руб.

Указанное решение суда должником не исполнено.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве ООО "СервисСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества являлся Добров Сергей Юрьевич.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СервисСтрой" имело долг перед истцом в размере суммы, взысканной вышеуказанным решением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия Доброва С.Ю., как бывшего контролирующего общество лица, являлись незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него убытков в сумме, взысканной решением арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П; исходя из того, что ответчик являлся контролирующим лицом общества до принятия решения МИФНС N 46 по г. Москве об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не исполнил решение суда о взыскании долга; учитывая, что Добров С.Ю. знал о данной задолженности и был обязан либо возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ либо инициировать процедуру банкротства ООО "СервисСтрой", однако таких действий не предпринял, как не принял и мер по восстановлению деятельности общества и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ; установив, что ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, при этом бездействие ответчика по не исполнению обязательств перед кредитором свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности; принимая во внимание, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при этом, она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство; принимая во внимание, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, между тем, ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех вышеуказанных мер для исполнения обществом обязательств перед истцом; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя утверждение ответчика, что им было подано заявление о недостоверности записи об ответчике как о руководителе ООО "СервисСтрой", в связи с его увольнением 22.10.2020, о чем 30.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись и это может служить основанием для не привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СервисСтрой", суды указали, что исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "СервисСтрой" было подано 09.09.2020, а дело N А40-165626/20 принято к производству 19.09.2020, то есть, когда ответчик еще был генеральным директором ООО "СервисСтрой".

Согласно абзацу второму части 1 ст. 165.1 ГК РФ "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.", соответственно презюмируется, что ООО "СервисСтрой" и его генеральный директор знали и не могли не знать о принятии к производству искового заявления ООО "Энерсан" о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "СервисСтрой".

Кроме того 21.04.2022 ООО "СервисСтрой" была отправлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 422 743 руб. 83 коп., пени в размере 437 962 руб. 61 коп. за период с 08.11.2017 по 08.09.2020, а с 09.09.2020 пени на сумму 422 743,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 20 214 руб., на момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не последовало.

Также ответчик является участником ООО "СервисСтрой" и владеет 25% уставного капитала Общества. Соответственно, даже добровольное увольнение ответчика с должности генерального директора ООО "СервисСтрой" не мешало ему подать заявление в налоговый орган для воспрепятствования исключения ООО "СервисСтрой" из ЕГРЮЛ.

Утверждение ответчика о том, что ему принадлежит всего 25% уставного капитала ООО "СервисСтрой", а остальные 75% принадлежат иному лицу (ООО "Инвест Строй Групп" ИНН/КПП 6679009205/667901001 ОГРН 1126679002449) и ответчик не мог назначить нового генерального директора не обоснованно, поскольку участник ООО "СервисСтрой", владеющей 75% его уставного капитала - ООО "Инвест Строй Групп" ИНН/КПП 6679009205/ 667901001 ОГРН 1126679002449 было исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019. То есть ответчик как генеральный директор и участник общества не мог не знать об исключении мажоритарного участника ООО "СервисСтрой" - ООО "Инвест Строй Групп" из ЕГРЮЛ, так как именно на единоличный исполнительный орган в соответствии с частью 2 статьи 31.1. ФЗ N -14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена обязанность по ведению реестра участников общества.

Истцом ООО "Энерсан" не подавался исполнительный лист в ФСПП, так как на момент его получения (выдан Арбитражным судом г. Москвы и направлен в адрес истца 09.03.2021), ООО "СервисСтрой" уже было исключено из ЕГРЮЛ, дата исключения 25.03.2021.

Согласно абз. 2 п.3.1 постановления Конституционного суда от 21.05.2021 N 20-П само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы, во всяком случае, завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу N А40-23584/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-168252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова