Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть определения оглашена 7 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Антонова Е.А. и Ханбалаев Т.М. по доверенности от 10.01.2024;

от финансового управляющего гражданина-должника Вдовина А.В. - Васильева Н.А. по доверенности от 19.10.2023;

от Вдовиной Л.С. - Шподаренко Н.П. по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего гражданина-должника Вдовина А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 494 282 405,28 руб. задолженности в виде номинального размера прав требований по договорам к Безруковой С.Р. и Новикову А.В., банковской операции по переводу денежных средств в публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк" в размере 452 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821,13 руб., о признании требований в указанном размере как требований, обеспеченным залогом в виде принадлежавшей должнику нумизматической коллекции монет, а также о признании обязательств должника перед банком его общими обязательствами с Вдовиной С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 774 715 951,77 руб. основного долга и 494 325 821,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника в виде нумизматической коллекции монет; требования банка в остальной части были оставлены без удовлетворения; а кроме того обязательства должника перед банком были признаны его общими обязательствами с Вдовиной С.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 было отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 321 865 951,77 руб. (номинальный размер прав требований к Новикову А.В.), а также в части признания требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в виде нумизматической коллекции монет, в указанной части в удовлетворении требований банка было отказано; также определение было отменено в части признания обязательства должника перед банком его общими обязательствами с Вдовиной С.Л., в удовлетворении указанного ходатайства банка было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 было изменено - требования банка в размере 452 850 000 руб. основного долга и 494 325 821,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны подлежащими учете в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Вдовиной С.Л. о разъяснении постановления от 24.10.2023, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 было отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, банк и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали, а представитель Вдовиной С.Л. против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Вдовина С.Л. просила разъяснить постановление суда округа от 24.10.2023, которым спорные были признаны подлежащими учете в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, разрешив вопрос о том, залогом чьих именно монет обеспечиваются эти требования - залогом монет принадлежащих только должнику или залогом монет, принадлежащих и должнику, и Вдовиной С.Л.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд округа исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В настоящем случае, отметил суд округа, необходимость разъяснения судебного акта суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку Арбитражным судом Московского округа были рассмотрены кассационные жалобы, поданные участниками дела о банкротстве, перечень которых приведен во вводной части постановления от 24.10.2023, и суд кассационной инстанции рассматривал кассационные жалобы в обжалуемых частях.

В мотивировочной части постановления от 24.10.2023 арбитражный суд указал об обоснованности каждого вывода нижестоящих судов.

Изменение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 было осуществлено судебной коллегией только в части признания требований банка обеспеченных залогом имущества должника в виде нумизматической коллекции монет должника.

Не согласившись с соответствующими выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, суд округа принял новый судебный акт только в части включения требований банка в размере 452 850 000 руб. основного долга и 494 325 821,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества в виде нумизматической коллекции монет, присужденной ему в натуре решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N 2-21/21, о чем прямо указано в тексте судебного акта.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Обращаясь с самостоятельными жалобами на указанное определение суда кассационной инстанции, заявители ссылаются на то обстоятельство, что обстоятельство, что формально отказывая в удовлетворении заявления Вдовиной С.Л. о разъясннии судебного акта, суд округа, по сути, чсущественно изменил содержание своего судебного акта, содержащего указания только на то, что спорные обязательства обеспечены залогом имущества в виде "нумизматической коллекции монет", а в отказе в разъяснении этого судебного акта уточнил, что спорные обязательства обеспечены только той частью монет, жетонов и медалей, которые по разделу имущества отошли Вдовину А.В. на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N 2-21/21.

По мнению заявителей, спорная нумизматическая коллекция монет представляет собой 395 монет, объединенных единым каталогом.

Как следствие, две разрозненные части этой коллекции - 274 штуки (часть Вдовина А.В.) и 121 штука (часть Вдовиной С.Л.) не являются нумизматическими коллекциями, поскольку согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N 2-21/21 не содержит термина "нумизматичк5скм коллекция монет", а исключительно "монеты, жетоны, медальоны".

Между тем, как поясняют заявители, спорная нумизматическая коллекция монет удерживается банком в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителями доводы судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судом округа в обжалуемом определении ошибке, а о неверном истолковании самими заявителями полномочий суда кассационной инстанции, который в рамках настоящего обособленного спора рассматривал кассационные жалобы банка и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (N 09АП-21045/2023, N 09АП-23055/2023, N 09АП-23240/2023) в пределах доводов самих жалоб и возражений относительно них.

Судом округа в постановлении от 24.10.2023 правомерно учтено, что основания для признания спорных обязательств общими обязательствами Вдовина А.В. и Вдовиной С.Л. отсутствуют, а вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N 02-21/21 право общей совместной собственности Вдовина А.В. и Вдовиной С.Л. на указанную коллекцию монет прекращено, поскольку она разделена в натуре между Вдовиным А.В. и его бывшей супругой Вдовиной С.Л., а также поскольку указанным судебным актом признаны право собственности Вдовиной С.Л. на монеты, монетовидные медали и жетоны в количестве 121 штук и право собственности Вдовина Андрея Вадимовича на монеты, монетовидные медали и жетоны в количестве 274 штук.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу N А40-149605/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов