Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35200/23 по делу N А41-31614/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-31614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дьячкова Н.В. по доверенности N 4 от 05.02.2024,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управляющая Компания "Жилой Дом"

на решение от 13.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Победа"

к Акционерному обществу "Управляющая Компания "Жилой Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - ООО "УК "ПОБЕДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", ответчик) об истребовании документации на многоквартирный дом, с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" передать ООО "УК "ПОБЕДА" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область городской округ Павловский Посад, проезд Большой железнодорожный, дом 5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, производство по делу прекращено в части требования об обязании передать акты периодического технического освидетельствования лифтов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от иска в данной части, решение суда первой инстанции в части отказа от иска отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "УК "ПОБЕДА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1/22 от 10.02.2022, решения Государственной жилищной инспекции Московской области от 24.12.2022 N66239239 является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, проезд Большой железнодорожный, дом 5.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ПОБЕДА" об истребования документации в части, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N17074/09, в определениях ВС РФ от 09.04.2021 N307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N310-ЭС17-19934, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указали суды, возможное отсутствие у ответчика части указанных документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом судами учтено, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Довод ответчика о том, что у него не может быть истребована та техническая документация, которая ему не передавалась, был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суды верно отметили, что принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А41-31614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.