Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Зенченко О.В. - лично (паспорт);

от Селегененко А.А. - Самборский Т.А. (доверенность от 12.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селегененко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего Зенченко Ольги Валериевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Селегененко Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Машиностроитель" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Конева И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна, член ААУ "Гарантия" (ИНН 246202802062, рег. N в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза "Сосновый бор").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором заявлено требование: взыскать с Селегененко Алексея Александровича в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 26 555 520 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление удовлетворено.

С Селегененко А.А. в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам взысканы денежные средства в общей сумме 26 555 520 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, Селегененко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Селегененко А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зенченко О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего Зенченко О.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.11.2015 по 27.11.2018 Селегененко А.А. являлся генеральным директором должника.

Из пояснений ответчика, представленных судам, следует, что Селегененко А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал должнику в связи с этим подрядные работы всего размере 24 155 520 руб., а также 12.12.2017 должником был представлен ему договор займа N 101/9 в размере 2 400 000 руб., а возвращен Селезневым П.Ю. и Степановой Е.И. зачислен на счет должника, открытого в ПАО "МКБ".

Оценив указанные выше пояснения и отклонив их, суды руководствовались тем, что ответчик не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, факт осуществления реальной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не раскрыл цели передачи денежных средств, не раскрыл экономический интерес выдачи займа, не предоставил доказательства расходования денежных средств должником. Также не приведены причины возврата займа третьими лицами Селезневым П.Ю. и Степановой Е.И. При этом представленная копия акта сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим исполнение кредитором обязательств.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства зачислялись с назначением - возврат займа, без указания реквизитов договора займа и с назначением - поступление от продажи товаров. Таким образом, сведениями выписки по расчетному счету должника не подтверждается возврат денежных средств по договору займа N 101/9 от 12.12.2017.

Также судами проверены и оценены пояснения ответчика ссылающегося на то, что денежные средства по договору займа N 101/9 от 12.12.2017 были возвращены наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В этой связи установлено, что в представленных ответчиком копиях отсутствуют подписи главного бухгалтера, подписи кассира выполнены от имени Шамрай И.Г., приказ о наделении Шамрай И.Г. полномочиями кассира отсутствует. Таким образом, сделан обоснованный вывод, что материалами дела опровергается возврат ответчиком денежных средств по договору займа N 101/9 от 12.12.2017.

Оценив копии договоров, смет, актов приемки-передачи выполненных работ, актов сверки, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование перечисления денежных средств по договорам подряда, суды пришли к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку на части представленных копий документов отсутствуют печати, имеются документы, подписанные неуполномоченным лицом - Козлова Е.Ю., доверенности представлены на Шамрай И.Г.

Также суды установили, что ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности несения расходов должником на подрядные работы, отсутствуют доказательства того, что должник имел отношении к Воскресенскому индустриальному парку и нес расходы на подрядные работы на этом объекты.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что по своей сути, договоры на выполнение работ заключались должником со своим руководителем Селегенеко А.А., что свидетельствует о мнимости совершаемых сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы в пользу генерального директора должника Селегененко А.А.

Доказательства того, что ответчик действовал в интересах должника, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

При этом судами установлено, что нецелевое использование денежных средств подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Машиностроитель".

Так, согласно данным полученным из отчета о финансовых результатах за 2018 год расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника за отчетный период составили всего 2 000 руб. (строка 2350 "Прочие расходы"). За предыдущий период 2017 года расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника за отчетный период составили всего 3 000 руб. (строка 2350 "Прочие расходы"). Отчеты за 2018 - 2017 г.г. подписаны ЭЦП генерального директора и предоставлены в налоговый орган в электронном виде.

ООО "Машиностроитель" в своей отчетности, представленной в уполномоченный орган, не признавал расходы в размере 26 555 520 руб., как расходы, учитываемые в своей финансово-хозяйственной деятельности, что является нецелевым использованием денежных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, что действиями Селегененко А.А. как руководителя должника причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку такое право у конкурсного управляющего возникло со дня введения первой процедуры банкротства, в настоящем деле с 05.02.2020. Доказательств того, что должник, в лице нового директора и его участника, как о том указывает кассатор, имел реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении в материалы дела не представлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько