Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35241/22 по делу N А40-126473/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-126473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Добыча Уренгой"

на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром Добыча Уренгой"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 562 651 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 25.04.2023 в размере 2 232 014 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" взысканы страховое возмещение в размере 1 662 318 руб. 47 коп., неустойка в размере 667 005 руб. 29 коп. по состоянию на 25.04.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 392 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в размере 5 562 651 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 232 014 руб. 02 коп. по состоянию на 25.04.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям Договора, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом условиями Договора страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Заявитель указывает на то, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, как предусмотрено условиями Договора страхования, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению, иное означало бы неполная выплата страхового возмещения в виде расходов, понесенных страхователем. ООО "Газпром Добыча Уренгой" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании НДС в составе страхового возмещения, неправильно определили характер спорных взаимоотношений, приняли решение в отсутствие, предусмотренных законом либо договором страхования, оснований, ограничивающих выплату НДС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Газпром Добыча Уренгой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2019 на объекте ГПА-Ц-16-56 ДКС-7 УКПГ-7 Уренгойского НГКМ (инв. N 219902) произошла аварийная остановка ГПА-7.5 ДКС-7 по сигналу "Помпаж двигателя". В результате проведенного осмотра двигателя НК-16СТД обнаружены многочисленные повреждения на лопатках компрессоров высокого и низкого давления, турбины высокого давления.

Между обществом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-7/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.

Как утверждает истец в иске, в аренду обществу был передан двигатель НК-16СТД, заводской N А1681007ДМП/АСТ-161001, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16-56 ДКС-7 УКПГ-7 Уренгойского НГКМ, инвентарный N 219902, и застрахованный по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

ПАО "Газпром" (страховщик) и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В силу п.1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Письмом от 17.05.2019 N НМ/99-57 общество уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества N 18РТ0117.

В АО "СОГАЗ" согласно условиям Договора письмом от 20.05.2019 N НМ/ДТ/99-60 представлены первичные документы для признания случая страховым.

Письмом от 27.05.2019 N СГ-59039 АО "СОГАЗ" признало наличие признаков страхового случая по указанному событию.

В последующем письмом от 17.07.2020 N НМ-99/20-13259 общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 13.05.2019 в сумме 23 401 999 руб. 80 коп., с учетом НДС.

Письмом от 24.09.2020 N СГ-93771 АО "СОГАЗ" уведомило о произведенной выплате платежным поручением от 16.09.2020 N 76701 в размере 15 839 348 руб. 03 коп. без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 Договора страхования от 01.07.2018 N 18 РТ 0117.

Истец ссылается на то, что для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя истцом заключен договор от 05.06.2019 N АВР-2019-1007.

В соответствии с калькуляцией стоимости выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя и работам по обеспечению полного межремонтного ресурса, стоимость аварийно-восстановительного ремонта, подлежащего возмещению составила 19 501 666 руб. 50 коп. без учета НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.05.2020 с учетом корректировочного акта N 1 затраты истца на аварийно-восстановительный ремонт составили всего 40 336 800 руб. с учетом НДС. Выполненные работы оплачены истцом.

В силу пункта 2.11. договора страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления, по условиям договора страхования, составляют 23 401 999 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Размер страхового возмещения, подлежащего оплате Страховщиком АО "СОГАЗ" в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования имущества составляет 5 562 651 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2020 по 25.04.2023 в размере 2 232 014 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что истец в соответствии с условиями пункта 2.7.3 Договора представил ответчику все предусмотренные договором документы, подтверждающие проведение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) двигателя, правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя у ответчика не имеется, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, учитывая, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода, произведя расчеты исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленной книги покупок за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 662 318 руб. 47 коп., неустойки в размере 667 005 руб. 29 коп. по состоянию на 25.04.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 3 900 333 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 565 008 руб. 73 коп. по состоянию на 25.04.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску, по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-126473/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" страховое возмещение в размере 3 900 333 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 565 008 руб. 73 коп. по состоянию на 25.04.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 580 руб. 04 коп.

Возвратить ООО "Газпром Добыча Уренгой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 23 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-126473/2022 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина