Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35212/23 по делу N А41-68033/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-68033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - Орехов О.К. по доверенности от 24.08.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности в виде компенсации потерь электрической энергии в размере 9 306 515 руб. 84 коп., неустойки за период с 20.04.2021 по 02.08.2022 в размере 5 080 999 руб. 71 коп., неустойки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Россети Московский регион", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицо во исполнение договора между истцом и ПАО "Россети Московский регион" N 17-3916 от 04.09.2007, был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008.

Также между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, по условиям которого покупатель приобретает у продавца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при расчетах по вышеуказанным договорам между сторонами возникли разногласия по определению (величины) полезного отпуска за период март 2021 по 18 445 бытовыми потребителями электрической энергии в объеме 27948203 кВт*ч., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры, составленные без участия ответчика.

Истец указал, что указанный объем был неверно включен в объем полезного отпуска, поскольку подлежал учету в качестве фактических потерь электрической энергии, подлежащим оплате ответчиком с разбивкой на категории населения: категория N 1 "Не учтенные показания потребителей"; категория N 2 "Замещение нулевых значений на норматив"; категория N 3 "Замещение отрицательных значений на норматив"; категория N 4 "Замещение показаний приборов, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска"; категория N 5 "Гаражи"; категория N 6 "Дачные участки"; категория N 7 "Земельные участки без жилого помещения"; категория N 8 "Альтернативный расчет АО "Мособлэнерго".

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость неучтенного объема фактических потерь подлежит компенсации ответчиком в размере 9 306 515 руб. 84 коп

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 20.04.2021 по 02.08.2022 в размере 5 080 999 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требования о взыскании задолженности было признано не подлежащим удовлетворению, судами правомерно отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, оценив обстоятельства подачи ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в день судебного заседания - 11.09.2023 и не направления его заблаговременно в адрес суда и лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, в порядке статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

Принимая во внимание значительный объем вышеуказанных документов, юридический интерес истца в раскрытии таких доказательств при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем также правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом судами учтено, что возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было, аналогичным образом не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью раскрытия представленных доказательств.

Как верно указали суды, в материалы дела истцом не представлены каких-либо первичных документов, в том числе установленные соглашением сторон, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии по спорным категориям, наличие разногласий между сторонами относительно объема полезного отпуска и объема фактических потерь в спорный период.

При этом, отклоняя ссылку истца на представленные в материалы дела реестры, в качестве доказательства, подтверждающего величину полезного отпуска, суды верно отметили, что указанные документы не содержат сведений о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии, в них отражены лишь сведения об объемах, однако первичных документов в подтверждение данных объемов истцом не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в приобщении дополнительных документов, поскольку истец, в нарушение статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины непредставления данных документов на досудебной стадии и на стадии искового производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих размер подлежащих компенсации потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-68033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.