Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Коровина Г.В.: Прохоров В.И., доверенность от 17.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ": Данько Е.А., доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коровина Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года

о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года размере 2.341.318,47 руб. в пользу Коровина Г.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коровина Г.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2.341.318,47 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А. (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года размере 2.341.318,47 руб. в пользу Коровина Г.В. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года признана недействительной сделка по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года размере 2.341.318,47 руб. в пользу Коровина Г.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коровина Г.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2.341.318,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коровин Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коровина Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды правомерно отметили, что поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды отметили, что в обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие разумного экономического обоснования.

Также суды указали, что как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, заявлены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб. В связи с неуплатой данных налогов уполномоченным органом начислены пени в общем размере 15.654.048,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 N 04.301380ГВС в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), обоснованно отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суды указали, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт перечисления денежных средств во исполнение трудового договора от 24.02.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 24.02.2016 ответчик принят на работу в должности управляющего с окладом 25.000 руб.

Согласно штатному расписанию от 26.09.2017 должность управляющего предусматривает оклад 25.000 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты, совокупный размер оплаты труда - 63.750 руб. ежемесячно. При этом дополнительным соглашением от 01.06.2019 оклад увеличен до 59.000 руб., дополнительным соглашением от 01.06.2020 оклад увеличен до 150.000 руб. В соответствии со справками формы 2-НДФЛ фактический размер оплаты труда с февраля 2019 года по май 2019 года составили 71.400 руб. в месяц, с июня 2019 года по декабрь 2020 года - в диапазоне от 123.402,18 руб. до 450.450 руб. ежемесячно.

Одновременно, в указанный период наблюдается уменьшение количества находящихся в управлении должника домов, что свидетельствует также и об уменьшении объема работ ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели доказательств реализации дополнительных возложенных на ответчика должностных обязанностей, по отношению к которым увеличение оклада непосредственно в предбанкротный период в 6 раз до суммы 150.000 руб. и непосредственно заработной платы до сумм от 123.402,18 руб. до 450.450 руб. ежемесячно являлось бы надлежащим встречным предоставлением.

Суду первой инстанции представлен расчет, в соответствии с которыми излишние выплаты составили 2.341.318,47 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорные сделки, в том числе дополнительное соглашение от 01.06.2020, увеличившее согласованный в феврале 2019 года оклад в 6 раз, во исполнение условий которого, как указывал ответчик, совершалось перечисление денежных средств, совершены непосредственно перед инициированием процедуры банкротства при объективной осведомленности ответчика в силу должностного положения о финансовом состоянии должника и в отсутствие соразмерного увеличения объема трудовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно указали суды, поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Суды указали, что ответчик ссылался на то, что заявитель должен был получить документы ранее, о зарплатном проекте и узнать о спорном платеже, между тем, как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, предпринимал меры к получению сведений о деятельности должника и совершенных должником сделках в разумные сроки, но по данному делу со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры по сокрытию сведений от конкурсного управляющего как о самом факте совершения сделок, так и существенные сведения о них.

Вместе с тем, суды отметили, как указал в отзыве конкурсный управляющий, бывший руководитель должника после введения конкурсного производства 05.08.2021 не передал в течение трех дней все документы и имущество должника, фактически актом приема-передачи документов должника от 10.06.2022, по которому бывшим руководителем должника Ряжских Н.И. переданы частично документы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-157656/20 (требования конкурсного управляющего удовлетворены, у руководителя Ряжских Н.И. истребованы документы ООО "УК "ЮНИ-ДОМ"), по деятельности должника, среди переданных бывшим руководителем должника документов об оспариваемой сделки никаких не было, ни трудового договора ни гражданско-правового договора с ответчиком, ни других документов косвенно свидетельствующих о нахождении должника с ответчиком в договорных (трудовых) отношениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов