Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Демина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (N 09АП-81448/2023) по делу N А40-28645/2020

о выдаче Сливаеву Дмитрию Исаевичу исполнительного листа о взыскании с Демина Владимира Александровича в размере 351 346 098 руб. 78 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Демина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович (ИНН 230200800281, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1051, почтовый адрес: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.68, кв. 40), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 31.05.2022 суд освободил Гейко Андрея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника Демина Владимира Александровича (ИНН 772736920903, 10.10.1946 г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва) утвержден Неверов Олег Владимирович (ИНН 343521314100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17376; адрес для направления корреспонденции: 404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная, д. 7, кв. 1), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 16.12.2022 Неверов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7583, почтовый адрес: 353688, г.Ейск, ул. Коммунистическая, д.12/1, офис 508), являющаяся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 требования Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 суд определил завершить процедуру реализации имущества должника. Не применять в отношении Демина Владимира Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сливаевым Дмитрием Исаевичем в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Сливаева Д.И. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Демина В.А. сумму в размере 351.346.098 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление Сливаева Д.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие ранее выданного арбитражным судом исполнительного листа в деле о банкротстве должника, по обязательствам которого заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя исключает возможность повторной выдачи исполнительного документа по аналогичным основаниям в рамках настоящего дела в связи с недопустимостью двойного взыскания и состоявшейся реализацией конкурсным кредитором своего права на предъявление исполнительного листа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Сливаева Д.И. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство Демина В.А. о рассмотрении спора без его участия приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требование Сливаева Д.И. погашено частично в сумме 274.803 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 завершено дело о признании Демина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

В отношении Демина Владимира Александровича не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сливаевым Дмитрием Исаевичем в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение суда от 24.08.2023 в части неприменения в отношении Демина Владимира Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сливаевым Дмитрием Исаевичем в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина В.А. - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования Сливаева Д.И. не были погашены, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции выдал Сливаеву Дмитрию Исаевичу исполнительный лист по делу N А40-28645/20- 185-52 "Ф" следующего содержания: "Взыскать с Демина Владимира Александровича (ИНН 772736920903, 10.10.1946 г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д.46) в пользу Сливаева Дмитрия Исаевича непогашенную задолженность в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Как обоснованно отметили суды, поскольку требования Сливаева Д.И. были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, имеются основания для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа, поскольку возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

По мнению суда округа, в настоящем случае для определения наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа имеет значение наличие судебного акта о признании требований обоснованными и отсутствие судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств.

Поскольку процедура банкротства в отношении Демина В.А. в настоящий момент завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Сливаеву Д.И. исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Размер задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы Демина В.А. о реализации Сливаевым Д.И. своего права на получение исполнительного листа в рамках дела N А40-25633/14-71-27 Б по спору о привлечении Должника у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРКО" и о невозможности повторного получения исполнительного листа в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Должником исполнительного листа серии ФС N 030310448 с суммой требований ко мне в размере 351 346 098 руб. 78 коп., выданным Арбитражным судом города Москвы, кроме того, данный довод Демина В.А. не учитывает вышеизложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 030310448.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о неосвобождении должника от обязательств перед конкурсным кредиторами, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-28645/20200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.