Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-5510/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И" представитель Трусова А.М., по дов. от 22.03.2023 на 3 года;

от Мартынова К.О. представитель Макеев А.В., по дов. от 13.03.2021 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (N 09АП-69470/2023) по делу N А40-292136/18

об отказе во включении требований Колесовой И.П. в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. в размере 8 200 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении Мартынова Кирилла Олеговича (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесовой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления Колесовой И.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесова И.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований Колесовой И.П. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что задолженность Мартынова К.О. по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 является непогашенной в размере 8 200 000,00 рублей равная сумме полученной ООО НДКО Лэнд Кредит (правопреемник Колесова И.П.) по договору купли-продажи от 15.11.2019 заключенному с Яковлевой О.М. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, который передан Мартыновым К.О. Банку по договору об отступном от 20.02.2019 взамен частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору N45507/67 от 12.02.2015.

Поступивший от ООО "Соло-И" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Соло-И" и Мартынова К.О. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. признана недействительной сделка - договор об отступном от 20.02.2019 г., заключенный между Мартыновым Кириллом Олеговичем и ООО Коммерческий банк "ЛэндБанк", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу должника Мартынова К.О денежные средства в 4 939 000,00 руб., восстановлено право требования ООО НДКО Лэнд Кредит к Мартынову К.О. на сумму 1 800 000,00 руб., взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу Мартынова Кирилла Олеговича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Указанное определение исполнено ООО НДКО Лэнд Кредит.

Определением суда от 17.06.2020 включены в реестр требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

04.06.2021 между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовой И.П. заключен договор уступки прав согласно которому уступлены права требования к Мартынову К.О. по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015.

В порядке исполнения условий вышеуказанного договора уступки прав, 04.06.2021 Колесовой И.П. в адрес ООО НДКО Лэнд Кредит перечислено 14 300 000,00 руб.

02.06.2023 в адрес Колесова Ф.А, перечислены денежные средства в сумме 8 200 000 руб. - сумма уплаченная Яковлевой О.М. по договору купли-продажи от 01.06.2020.

По мнению заявителя у Мартынова К.О. имеется задолженность по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.205 является непогашенной в размере 8 200 000 руб. - сумма, полученная ООО НДКО "Лэнд Кредит по договору купли-продажи от 15.11.2019 заключенному с Яковлевой О.М. в отношении объекта недвижимости, который был передан Мартыновым К.О. банку по договору от отступном от 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по договору N 45507/67 от 12.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020).

Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб. 02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020).

Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

В свою очередь в настоящий момент обязательство должника перед ООО НДКО Лэнд Кредит исполнено.

Доводы заявителя в отношении задолженности в сумме 8 200 000 руб. судом отклонены, поскольку противоречат определению суда от 23.10.2020.

Заявленные Колесовой И.П. требования были в полном объеме погашены еще ООО НДКО ЛЭНД Кредит, о чем Колесова И.П. не могла не знать, являясь аффилированным лицом по отношению к последнему. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267989/18-186-379 от 27.05.2021 г. (дело о банкротстве Колякина А.Н.) установлено:

"Аффилированность между Колесовой И. П. и ООО НДКО Лэнд Кредит, подтверждается ее участием в уставном капитале ООО НДКО Лэнд Кредит (43,1%), а также в силу родственных связей (супруга) с председателем правления и участником ООО НДКО Лэнд Кредит Колесова А. И. (56,91%)").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований Колесовой И.П. в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. в размере 8 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами нижестоящих инстанций сделаны верные выводы, что в настоящий момент обязательство должника перед ООО НДКО Лэнд Кредит исполнено, заявленные Колесовой И.П. требования были в полном объеме погашены еще ООО НДКО ЛЭНД Кредит, о чем Колесова И.П. не могла не знать, являясь аффилированным лицом по отношению к последнему. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267989/18-186-379 от 27.05.2021 г. (дело о банкротстве Колякина А.Н.).

Судами правомерно установлено, что заявителем не были приняты меры по процессуальному правопреемству после заключения договора уступки прав требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.