|
21 февраля 2024 г.
|
Дело N А41-87530/21
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,
при участии в судебном заседании:
от Разумеева А.Н. - Ивашина Е.А. по доверенности от 07.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023
об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Разумеева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 Разумеев А.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника Архипова М.А. на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в неприятии мер по истребованию сведений о совместно нажитом имуществе должника в период брака с Разумеевой О.М., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.
В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылался на то, что финансовым управляющим не были запрошены сведения о детях, супруге и иных близких родственниках должника, а также сведения об имеющихся у них активах.
Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.
Так, указанным пунктом статьи 213.26 Закона установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Анализируя указанные правовые нормы, во взаимосвязи с положениями статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество (в том числе, денежные средства, движимые вещи) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о возможности обращения взыскания на такое имущество в рамках дела о банкротстве одного из супругов, следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.
При непредставлении указанных самим должником, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В настоящем случае, отклоняя доводы жалобы, суды сослались на то, что сведения о бывшей супруге, равно как и о детях должника уже были представлены финансовому управляющему самим должником в ответ на соответствующий запрос финансового управляющего (подтверждающие документы представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции).
Приведенные в жалобе доводы о том, что финансовым управляющим не запрашивались сведения о недвижимом имуществе должника, а также сведения об отчуждении недвижимого имущества за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, судами также отклонены, поскольку.соответствующие сведения обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, за указанный период были получены финансовым управляющим.
Соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости приложена к отчету финансового управляющего от 19.09.2022, направленному кредиторам почтой 26.09.2022.
Кроме того управляющим были направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений об имуществе должника в компетентные регистрирующие органы, обладающие соответствующими сведениями и непосредственно самому должнику, ответы получены, по мере получения также прикладывались к отчетам финансового управляющего, которые направлялись кредиторам и в материалы дела.
В результате анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим и представленного в материалы дела, было сделано заключение об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, выходящей за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.
Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по настоящему делу было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании решений собрания кредиторов по первым трем вопросам повестки дня, а именно: обязать финансового управляющего незамедлительно установить сведения об имуществе супруги (бывшей супруги) должника; обязать финансового управляющего незамедлительно направить в адрес супруги (бывшей супруги) должника требование передать финансовому управляющему для реализации в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве совместно нажитое имущество; обязать финансового управляющего осуществить реализацию имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.
С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими пр
