Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-36009/23 по делу N А40-59885/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-59885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваль А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 562 755 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках дел N N А40-244523/2021, А40-179820/2021, А40-291030/2021, А40-101820/2021, удовлетворены исковые требования ООО "ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября 2020 по январь 2021, май 2021, июль 2021, с августа по сентябрь 2021, а также начисленных на суммы долга пени, и расходов по оплате государственной пошлины.

Судами также установлено, что на основании вышеуказанных решений истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 039678190 от 23.06.2022 (N А40-244523/2021); серии ФС N 040588402 от 26.08.2022 (NА40-179820/2021); серии ФС N 040599474 от 24.08.2022 (А40-291030/2021); серии ФС N 039610853 от 01.02.2022 (А40-101820/2021), которые был направлены в Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по Москве) для их исполнения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по исполнительным листам произведена оплата в части пени и государственной пошлины, оплата основного долга не производилась.

Истец также указал, что УФК по Москве письмами от 26.12.2022 N 73-04-17/11-34348, от 26.12.2022 N 73-04-17/11-34349, от 26.12.2022 N 73-04-17/11-34347, от 12.07.2022 N 73-04-17/11-16258 сообщило истцу, что должник ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, а также сообщил о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с утратой возможности удовлетворить исполнительные документы на общую сумму задолженности в размере 562 755 руб. 05 коп., спорные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, в качестве главного распорядителя бюджетных средств, отвечающим по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 123.22, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405, от 24.01.2023 N 305-ЭС22-27456, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание Минобороны России, нести субсидиарную ответственность подведомственного ему казенного учреждения, а также доказанности отсутствия возможности взыскания средств с основного должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец реализовал свое право на получение исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам, предъявил их в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный правовой вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, который соответствует руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-59885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.