Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Якорь" Терещенко Е.Н. - Анушян А.С. (доверенность от 15.08.2023, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Якорь" Терещенко Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по заявлению об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант N 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. об истребовании документов и сведений у Халюка Андрея Владимировича.

Также в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Халюка Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Якорь" Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Якорь" Терещенко Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от представителя участников ООО "Якорь" Халюка А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как установлено судами на основании материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим указана информация, необходимая для осуществления процедуры конкурсного производства, приведены ссылки на нормативные акты, предусматривающие обязанности руководителя по ее формированию и ведению; испрашиваемая документация с учетом характера деятельности объективно должна была формироваться и вестись должником; бывшим директором не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об утрате указанной документации, о периоде и обстоятельствах ее утраты; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств уклонения Халюка А.В. от предоставления испрашиваемых документов, а также установлено, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов.

Так, судами установлено, и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оригиналы решений участника общества, заверенные копии, в случае невозможности представления оригиналов, были переданы бывшим руководителем должника. Часть решений общества не может быть передана в результате уничтожения данных документов в результате затопления. При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно решения участника общества ему необходимы и как их отсутствие повлияет на проведение процедуры конкурсного производства.

Регистры бухгалтерского учета (в том числе, кассовую книгу, книгу покупок и продаж, авансовые отчеты и документы по расходованию средств, карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета не могут быть переданы, поскольку электронный носитель, на котором находилась база 1С, не исправен, что препятствует к извлечению из него информации, а денежных средств на его ремонт у Общества не имелось. При этом Халюк А.В. не обладает специальными техническими познаниями в сфере ЭВМ, в связи с чем не мог предусмотреть предстоящую поломку.

Кроме того, суды отметили, что для проведения мероприятий по оспариванию сделок и установлению имущества используются первичные документы, которые в полном объеме переданы конкурсному управляющему.

Расшифровки статей баланса, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, а равно об исполнении или неисполнении контрагентами обязательств перед должником за весь период деятельности были переданы конкурсному управляющему в полном объеме по Акту приема-передачи от 05.04.2023.

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника отправлены Почтой России 24.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В отношении истребования выписки по счетам общества в ООО КБ "Еврокредит" судами принято во внимание то, что с 04.12.2015 операции по счетам ООО "Якорь" в КБ "Еврокредит" не производились, поскольку последствием отзыва лицензии у банка является полное прекращение операций по счетам.

Согласно статье 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" - первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения указанной выписки истек в 2020 году. Операции по счету не совершались в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 году, следовательно, сведения, которые могли быть указаны в выписке не могут повлиять на принятие решений о подаче заявления о признании сделок недействительными, поскольку последние операции по счетам осуществлялись задолго до периода подозрительности.

Кадровые документы, трудовые договоры за весь период деятельности общества были отправлены почтой России 24.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Должник не имеет задолженности перед работниками, требования бывших работников в реестр требований кредиторов не включено. Кроме того, работники должника были уволены за периодом подозрительности, а информацию о всех платежах конкурсный управляющий может получить из банковских выписок.

В настоящее время конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния, определены причины возникновения признаков несостоятельности (банкротства), оспариваются сделки, заключенные должником за период с 2012 по 2020. К заявлениям об оспаривании сделок приложены соответствующие доказательства, что в свою очередь свидетельствует о передаче документов бывшим руководителем должника.

Основная цель процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы, в связи с чем для проведения такой процедуры необходимы документы, направленные на пополнение конкурсной массы.

Несогласие конкурсного управляющего с представленными документами, а также отсутствием конкретизированного перечня истребуемых документов не может являться основанием для их истребования.

Доказательств наличия у Халюка А.В. иных документов и ценностей в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим не указано какие конкретно документы и ценности имеются у бывшего руководителя и не были переданы Терещенко Е.Н.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова