Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-689/24 по делу N А41-11277/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-11277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Некрасовой Н.А. - представитель (доверенность от 29.11.2022)

от финансового управляющего гр. Культишова А.В. - Семченко Е.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Натальи Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (10АП-23119/2023),

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками в части покупателя: - договора купли-продажи квартиры от 06.07.2020 с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511; - в части покупателя - договора купли-продажи квартиры от 05.12.2020 с кадастровым номером: 77:18:0170215:350, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Культишова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 Культишов Алексей Владимирович (далее - должник; 19.09.1984 г.р., ИНН 402571023913, СНИЛС 097-070-698 99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 03.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками в части покупателя: - договора купли-продажи квартиры от 06.07.2020 с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511; - в части покупателя - договора купли-продажи квартиры от 05.12.2020 с кадастровым номером: 77:18:0170215:350, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2020 с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511, заключенный между Александровым А.И., Александровой Е.С. и Некрасовой Н.А., (в части покупателя); договор купли-продажи квартиры от 05.12.2020 с кадастровым номером: 77:18:0170215:350, заключенный между Ткаченко Д.Ю. и Некрасовой Н.А. (в части покупателя), признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания за Культишовым А.В. права собственности на квартиры с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511; 77:18:0170215:350.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некрасова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности спорных сделок не установлены. Указывает также, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Некрасовой Н.А. произвести оплату по сделкам; аффилированность должника и ответчика не доказана. Ссылается на то, что судами в нарушение ст. 121 АПК РФ к участию в споре не привлечены наследники Ткаченко Д.Ю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Некрасовой Н.А. - Иванов Е.А. (доверенность от 29.11.2022) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Семчегко Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Александровым А.И., Александровой Е.С (в качестве продавцов) и Некрасовой Н.А. (в качестве покупателя) 06.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 12 900 000 руб. в отношении квартиры площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511, адрес: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 20, кв. 230.

Также между Ткаченко Д.Ю. (в качестве продавца) и Некрасовой Н.А. (в качестве покупателя) 05.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 4 600 000 руб. в отношении квартиры площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:18:0170215:350 адрес: г. Москва, п. Марушкинское, ул. Медовая Долина, д. 7, корп. 2, кв. 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Культишова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи заключены 06.07.2020 и 05.12.2020 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения производства дела о банкротстве), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам финансового управляющего должника, за счет должника в период его неплатежеспособности совершены сделки по приобретению двух квартир в пользу заинтересованного с должником лица. При этом, сделки мнимы в части покупателя, поскольку фактически приобретены на средства должника; преследовали цель вывод имущества должника из будущей конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32-34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости сделок в части покупателя.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок; заинтересованности должника и ответчика, неплатежеспособности должники и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, недоказанности финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделкам, мнимости сделок в части покупателя, с учетом получения должником кредитов на схожую сумму и отсутствия доказательств их расходования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у должника, начиная с сентября 2020, имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк ВТБ, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" АО "СМП-Банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АО "Альфа Банк". Размер принятых должником на себя обязательств превышает 16,5 млн. руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Некрасова Н.А. является матерью должника, что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиком.

При этом довод ответчика об отсутствии заинтересованности подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованность (аффилированность) должника и ответчика, в свою очередь, означает осведомленность последнего о состоянии неплатежеспособности должника, а также о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Как указал управляющий, Культишов А.В. в период с 03.06.2020 по 11.06.2020 (т.е. фактически одномоментно) принял на себя обязательства по кредитным договорам перед рядом банков (Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МКБ", АО "Россельхозбанк", АО "АльфаБанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк" и АР "СМП Банк") на общую сумму 18 250 000 руб.

При этом, как следует из требований вышеуказанных банков, из 18 250 000 руб. Культишов А.В. возвратил только 681 756 руб. 36 коп., т.е. 3,74% от сумм полученных кредитов.

На запрос финансового управляющего от 23.05.2022 (исх. N "60/ри"), содержащий требование пояснить и документально подтвердить расходование вышеуказанных денежных средств, Культишов А.В., сообщил о том, что денежные средства в размере 18 100 000 руб. были выданы им в качестве займа в пользу ООО "Континент Групп" с приложением копий договора займа от 23.06.2020 N 34 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 N 155.

При этом экономическую целесообразность совершения такой сделки должник не раскрыл, указал, что оригиналы договора займа N 34 от 23.06.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 155 от 23.06.2020 им утрачены.

Согласно доводам заявления, полученные должником денежные средства направлены им на приобретение спорных квартир. При этом сделки мнимые в части приобретателя, поскольку недвижимость оформлена на Некрасову Н.А. как на номинального собственника квартир.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Возражая относительно требований управляющего, Некрасова Н.А. представила в материалы дела доказательства накопления и аккумулирования денежных средств в размере, необходимом для приобретения сразу двух спорных квартир.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства сочли их недостаточными, пришли к выводу об отсутствии у Некрасовой Н.А. финансовой возможности для произведения оплаты по договорам.

Так, у Некрасовой Н.А. отсутствовала финансовая возможность уплатить 17 500 000 руб. за спорные квартиры, стоимость которых равна ее совокупному доходу за 11 лет трудовой деятельности (с 2010 по 2020) составил 1 065 682 руб. 52 коп., что подтверждено ответом МРИ ФНС России N 6 по Калужской области.

Представленные Некрасовой Н.А. банковские выписки указывают на движение одних и тех же денежных средств в различной валюте по счетам различных банков, либо на дальнейшее расходование таких средств.

Всего Некрасовой Н.А. представлено доказательства внесения денежных средств на 48 разных счетов в различных кредитных организациях в разный период времени. При том, что обороты по всем банковским счетам Некрасова Н.В. с даты их открытия по дату закрытия не превышают 1-1,5 млн. руб.

Суммирование денежных средств по представленным выпискам является некорректным, поскольку они представляют собой одни и те же деньги в разное время на разных счетах.

Кроме того, Некрасовой Н.А. не представлено каких-либо доказательств снятия денежных средств со вкладов или перевода на счета Некрасовой Н.А. с учетом дат совершения спорных сделок).

Вышеуказанные выводы, в т.ч. подтверждаются выписками по всем банковским счетам Некрасова Н.В., истребованными в рамках гражданского дела N 02-16245/2022 Щербинского районного суд города Москвы.

Совокупность имеющихся и приведенных выше доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что Некрасова Н.А. не располагала необходимыми денежными средствами для самостоятельной покупки спорных квартир.

Судами также установлено, что в одной из спорных квартир с кадастровым номером: 77:17:0100211:9511 (81,2 кв.м.) проживают Культишова Юлия Александровна (супруга должника) и Культишов Стефан Алексеевич (сын должника), чем также опровергается довод кассатора о том, что она на протяжении длительного периода не общается с должником (сыном).

Довод ответчика о не привлечении к рассмотрению обособленного спора наследников Ткаченко Дмитрием Юрьевичем также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку сделки признаны недействительными только в части покупателя, права наследником продавца не затронуты, в отношении Ткаченко Д.Ю. отсутствуют какие-либо выводы судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными в части покупателя и применении последствий недействительности сделок в виде признания за Культишовым А.В. право собственности на спорные квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Некрасовой Натальи Алексеевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-11277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий