Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21012/22 по делу N А41-11277/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-11277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Культишовой Юлии Александровны и Культишова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-11277/22,

при участии в заседании:

Культишов А.В., паспорт,

от Культишовой Ю.А. - Иванов Е.А., доверенность от 28.11.2022,

финансовый управляющий должника Семченко Е.В., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 Культишов А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 25.10.2020, заключенное между Культишовым А.В. и Культишовой Ю.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Культишовой Ю.А. денежных средств в размере 1 323 913,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.10.2020, заключенное между Культишовым А.В. и Культишовой Ю.А., в размере, превышающим 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Культишовой Ю.А. возвратить в конкурсную массу Культишова А.В. денежные средства в размере, превышающим 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, из денежных средств в общем размере 1 323 913,15 руб. полученных за период с 13.11.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Культишов А.В. и Культишова Ю.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва не нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Культишова Ю.А. является супругой должника, имеет совместно с должником малолетнего ребенка.

25.10.2020 между Культишовым А.В. и Культишовой Ю.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате должником Культишовой Ю.А. алиментов в размере 65% от заработной платы и иного дохода должника на содержание ее и их несовершеннолетнего ребенка (пункт 2 Соглашения).

Указанное соглашение расторгнуто сторонами 01.04.2022.

За период с 13.11.2020 по 31.03.2022 должником в пользу ответчика было выплачено 1 323 913,15 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просит признать сделку недействительной как мнимую, направленную на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенную в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Дело о банкротстве Культишова А.В. возбуждено определением суда от 02.03.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Находясь в статусе супруги должника, Культишова Ю.А. является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, будучи супругой должника и находясь на его иждивении, ответчик не могла не быть осведомлена о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии на его стороне денежных обязательств перед иными лицами, в частности перед кредитными организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по настоящему делу о признании Культишова А.В. несостоятельным (банкротом) установлено, что обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ на сумму 4 490 996,56 руб. основного долга и 208 332,43 руб. процентов возникли из договоров N 633/0000-1484478 от 03.06.2020 и N 625/0000-1326469 от 30.06.2020. Задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника. К тому же именно Банк являлся инициатором дела о банкротстве.

У Культишова А.В. также имеются обязательства перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" АО "СМП-Банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АО "Альфа-Банк", требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Договоры с данными кредитными организациями также были заключены в 2020 году.

Согласно представленному расчету задолженности перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по кредитному договору N 2063541/0050 первым периодом начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту указана дата - 08.09.2020.

Датой образования просрочки по оплате основного долга и процентов по кредитным обязательствам перед АО "Альфа-Банк" является 07.09.2020.

Размер принятых должником на себя обязательств превышает 16,5 миллионов руб.

При этом, как следует из материалов спора, должник не владеет и не владел в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о его банкротстве, каким-либо ликвидным имуществом, за исключением единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного соглашения об алиментных обязательствах должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Обязанность по содержанию детей и супругов закреплена в семейном законодательстве Российской Федерации (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Обязанность мужа содержать жену в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка установлена в статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию Культишовой Ю.А. и их общего несовершеннолетнего ребенка в силу закона лежит на должнике и его супруге и несовершеннолетним детям полагаются соответствующие выплаты.

Между тем размер алиментных обязательств установлен Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Семейного кодекса Российской Федерациипри отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Между тем в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следует отметить, что супруги Культишов А.В. и Культишова Ю.А. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают ребенка. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах спора отсутствуют. Следовательно, у супругов имелась возможность совместного распоряжения доходами и отсутствовала необходимость в установлении выплат в виде алиментов Культишовой Ю.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплачиваемые по спорному соглашению, аккумулировались и распределялись между членами семьи Культишовых, то есть, оставались в распоряжении должника и его заинтересованных лиц.

При этом у должника и Культишовой Ю.А. отсутствовали какие-либо основания для заключения оспариваемого соглашения, поскольку денежные средства, получаемые должником в качестве заработной платы и так являлись совместной собственностью супругов и формальная выплата 65 % доходов не изменила правового положения денежных средств, т.е. заключение соглашения об уплате алиментов не повлекло правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение оспариваемого соглашения исключило возможность обращения взыскания на денежные средства со стороны кредиторов, о чем не могло быть неизвестно Культишовой Ю.А. как супруге должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной целесообразности заключения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Судом установлено, что судебным приказом от 29.03.2022 по делу 2-966/22 с Культишова А.В. в пользу Культишовой Ю.А. взысканы алименты в размере 14 всех видов заработка и/или иного дохода должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы спора документы, суд пришел к выводу, что должник на дату заключения соглашения обладал признаками неплатежеспособности, а заключение им соглашения с супругой об установлении в ее пользу алиментных выплат в период брака - было направлено на причинение вреда кредиторам.

Соответственно, имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, суд пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов носит согласованный супругами Культишовыми размер алиментов и порядок их уплаты явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника.

При этом суд исходил из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Полное лишение несовершеннолетнего ребенка права на получение материального содержания от его родителя не соответствует приведенным нормам Конституции Российской Федерации, семейного законодательства, их разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не может быть признанным недействительным в части размера алиментных обязательств, представляющего собой 14 часть от заработка и иных доходов должника и полагавшегося на содержание несовершеннолетнего ребенка должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Таким образом, установление размера алиментов менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в споре доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части, в связи с доказанностью всех необходимых обстоятельств для признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

Поскольку размер доходов должника за период с даты заключения соглашения до даты его расторжения известен, а доказательства наличия иных доходов не представлены, учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки в части сумм, превышающих 1/4 размера доходов должника, суд пришел к выводу о допустимости взыскания с Культишовой Ю.А., недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Культишовой Ю.А. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником при наличии задолженности перед иными кредиторами и в преддверии банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Довод ответчика о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено в том числе с учетом интересов первого ребенка должника и ответчик осуществляла перечисление денежных средств его матери в размере 25 000 рублей суд оценил критически, поскольку спорное соглашение соответствующих условий не содержит. Представленные в материалы спора доказательства осуществления уплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка должника от первого брака не свидетельствуют о том, что соответствующие выплаты осуществлялись именно за счет денежных средств, полагающихся ответчику по соглашению.

К тому же ранее суд пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие уплате по соглашению, оставались в распоряжении должника и его супруги, а, соответственно, достоверно установить, что перечисления в пользу первой супруги должника - Культишовой Ж.В. осуществлялись именно за счет этих средств не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-11277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева