Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-22642/22 по делу N А41-71861/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-71861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ависта" - Лысенко А.И. (доверенность от 30.08.2023);

от Администрации Раменского городского округа Московской области - Гуляева И.Н. (доверенность от 28.12.2023), Богуш Д.А. (доверенность от 12.02.2024);

от Министерства жилищной политики Московской области - Фирсов А.В. (доверенность от 10.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ависта" Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по заявлению о взыскании компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ависта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО "Ависта" (ИНН 5075015652, ОГРН 1025007585679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ависта" о взыскании с Администрации Раменского городского округа Московской области компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство образования Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Ависта" Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ависта" Новикова П.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации Раменского городского округа Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Администрации Раменского городского округа Московской области и Министерства жилищной политики Московской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Ависта" поступило заявление Администрации Раменского городского округа Московской области об обязании конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с Соглашением о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, суд признал за муниципальным образованием Раменский городской округ право собственности на: нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088; земельный участок общей площадью 12 825 кв. м, кадастровый номер 50:23:003055:61. Исключил указанное имущество из конкурсной массы ООО "Ависта". Также суд указал, что определение является основанием для регистрации права собственности на названные выше объекты за муниципальным образованием Раменский городской округ в лице Администрации Раменского городского округа Московской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача Администрации в натуре имущества должника привела к удовлетворению ее требований во внеочередном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с администрации компенсации.

Судами установлено, что требование конкурсного управляющего основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие публичных субъектов в имущественном обороте осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного удовлетворения публичных интересов.

Гражданско-правовая деятельность публичных субъектов в любом случае является проявлением их публичных функций, хотя и осуществляется путем вступления в гражданские правоотношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что по данному спору событием, породившим спорные правоотношения, является заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, в силу которого ООО "Ависта" (застройщик) обязалось за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п. 2.1.3, п. 3.1 Соглашения).

При этом оформление имущественных прав муниципального образования на Объект капитального строительства осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации.

Таким образом, судами установлено, что застройщик ООО "Ависта", добровольно принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв. м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 согласно условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Соглашение заключено во исполнение решений Градсовета N 7 от 18.06.2013, N 42 от 25.11.2014, N 27 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 8. Протокола проведения заседания Градостроительного совета от 18.06.2013, на заседании заслушано выступление Министра строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи ООО "Ависта" разрешения на строительство по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сп Островецкое, д. Островцы и принято решение, в том числе, согласиться с предложениями ООО "Ависта" передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п. 1.2.3.)

Таким образом, в ходе реализации Соглашения ООО "Ависта" приняло на себя обязательство не только осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, но и передать его в муниципальную собственность совместно с земельным участком, необходимым для использования данного учреждения, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Это означает, что заключенное должником и Администрацией Соглашение в отношении объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - влечет самостоятельные правовые последствия, выраженные в передаче должником объекта в собственность Администрации.

При этом, удами приняты во внимание как обоснованные доводы Министерства жилищной политики Московской области и Министерства образования Московской области, что Соглашение не содержит условий о встречном возмещении со стороны Администрации за передаваемые обществом спорные объекты. Следовательно, отсутствует всякая неисполненная Администрацией перед должником какая-либо обязанность по встречному удовлетворению за передаваемые в муниципальную собственность спорные объекты, что означает отсутствие материального права у конкурсного управляющего ООО "Ависта" в отношении заявленных требований.

Кроме того, детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест, общей площадью 7 683,6 кв. м с сопутствующей инфраструктурой с кадастровым номером 50:23:0030155:1088 и земельный участок под ним исключены из конкурсной массы должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-71861/20.

Суды обоснованно отметили, что исключение на основании судебного акта из конкурсной массы должника имущества, которое было неправомерно включено в конкурсную массу, не может являться убытками ООО "Ависта". Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в муниципального образования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-71861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий