Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "Инжсервис" - Федоров М.П., по доверенности от 27.12.2023, срок до 27.12.2024,

от Саргаевой Э.В. - Володина Ю.А., по доверенности от 14.07.2023, срок 3 года, Федорова А.В., по доверенности от 17.07.2023, срок 3 года, в порядке передоверия,

от Толкачева А.С. - Артаев А.В., по доверенности от 28.06.2023, срок 1 год,

конкурсный управляющий должником - Кузнецов Г.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжсервис"

на постановление от 04.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и признании требования ООО "Инжсервис" обоснованным в размере 2 000 000,00 руб. основного долга; 154 560,27 руб. процентов по договорам займа, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 требование ООО "Инжсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 154 560 руб. 27 коп. - проценты по договорам займа. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 изменено, требование ООО "Инжсервис" признано обоснованным в размере 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 154 560 руб. 27 коп. - проценты по договорам займа, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.12.2023 отменить в части понижения очередности требования ООО "Инжсервис", оставить в силе определение от 21.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжсервис" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником, Толкачева Александра Сергеевича и Саргаевой Элины Владиславовны.

При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Саргаевой Э.В. дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инжсервис", Толкачева А.С., ООО "Алвис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Саргаевой Э.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указали суды, возражая в отношении требования кредитора Саргаева Э.В. ссылалась на пункты 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указывая на понижение требования аффилированного кредитора, в случае если оно основано на предоставленном в период имущественного кризиса займе. По мнению Саргаевой Э.В., предоставленные займы имели место именно в период имущественного кризиса, что следует рассматривать как компенсационное финансирование. Кредитором длительное время не истребовалась задолженность по договорам займа, что, по мнению кредитора, возможно при едином управлении (должником и кредитором).

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, указывал, что ООО "Инжсервис" является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год - 109,4 млн. руб., за 2020 год - 58,6 млн. руб., за 2021 год - 21,4 млн. руб. за 2022 год - 38,8 млн. руб.

ООО "Инжсервис" и ООО "Алвис" осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции, не установив, наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "Инжсервис" и ООО "Алвис", пришел к выводу, что указанный кредитор не является "дружественным" и аффилированным по отношению к ООО "АЛВИС".

Судом установлено, что договоры займа были заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях возвратности.

Должник вел активную хозяйственную деятельность в качестве владельца земельного участка с расположенным на нем складским помещением.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Алвис" имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО "Алвис" денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности требования кредитора, в части отсутствия компенсационного финансирования по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на следующих договорах:

договор N ИЖ - 5/12 З от 24.01.2022 сумма займа 250 000 руб., процент за пользование займом 9%, срок возврата займа 23.02.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 24.01.2022;

договор N ИЖ - 6/01 З от 09.02.2022 сумма займа 350 000 руб., процент за пользование займом 9%, срок возврата займа 23.02.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 09.02.2022;

договор N ИЖ - 7/04 З от 21.04.2022 сумма займа 300 000 руб., процент за пользование займом 17,5%, срок возврата займа 20.05.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 21.04.2022;

договор N ИЖ - 8/05 З от 18.05.2022 сумма займа 460 000 руб., процент за пользование займом 14,5%, срок возврата займа 18.06.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 19.05.2022;

договор N ИЖ - 9/07 З от 20.07.2022 сумма займа 640 000 руб., процент за пользование займом 10%, срок возврата займа 31.08.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 20.07.2022 на сумму 600 000 руб., 12.09.2022 на сумму 40 000 руб.;

договор N ИЖ - 10/10 З от 17.10.2022 сумма займа 100 000 руб., процент за пользование займом 8%, срок возврата займа 16.11.2022, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алвис" 17.10.2022.

При этом, как установил суды, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника N 40702810400390000659 (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ:

-ООО "Лантан", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Юниджилогистик", ООО "ТехПроектИнвест", ООО "СИК", ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Карнесхилл Инвест".

В указанный период, как установлено судами, должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Инжсервис" не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлениях от 29.05.2023, направляя на новое рассмотрение обособленные споры по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Кроника", ООО "Инжсервис", в которых указал на то, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что из обстоятельств дела следует, что ООО "Инжсервис", осуществляя выдачу займов по существу не озаботилось об очевидной просрочки по первым займам и продолжал заключать следующие договоры и выдавать денежные средства. При этом ООО "Инжсервис" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "Инжсервис" противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что осуществление деятельности должника и ООО "Инжсервис" по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО "Инжсервис", поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в период с февраля по август 2023 в обособленных спорах по требованиям кредиторов имелось пересечение представителей, т.е. они были общими, в том числе с должником, на что было указано суду первой инстанции.

Сведения о представителях отражены в судебных актах от 27.02.2023, 22.03.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 31.08.2023.

С учетом выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также, как указывает конкурсный управляющий, абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

За счет поступивших заемных средств должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за охрану по договору N 14/18 от 31.05.2018. В период с 03.04.2019 по 13.09.2022 в общей сложности перечислено 8 368 000 руб. (51 операция).

Учитывая отсутствие иных поступлений на счет должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО "Рапид", то есть, фактически отсутствия признаков деятельности, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Инжсервис" предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и правильному выводу о признании требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты, изменив определение суда первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Инжсервис", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инжсервис" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-55519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина