Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-204/17 по делу N А40-98794/2016

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-98794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Рысева Ю.А. - представитель Москвин А.П. (доверенность от 27.09.2023)

от АО "БМ-Банк" - представитель Злобин И.А. (доверенность от 09.12.2023)

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Степченков А.В. (доверенность от 14.07.2022)

от Солодовникова С.И. - представитель Мурашкин С.А. (доверенность от 22.10.2023)

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА Банк" - ГК "АСВ" - представитель Феоктистов А.С. (доверенность от 16.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рысева Юрия Александровича, АО "БМ-Банк", ПАО "ПСБ",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (N 09АП-78742/2023),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении Солодовникова Сергея Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Иосильзона С.Г. о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова Сергея Ивановича (далее - должник; 04.08.1967 г.р., ИНН 720203086598, СНИЛС 059-202-726 53).

Определением суда указанное заявление Иосильзона С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Солодовникова Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 принято к производству заявление Рысева Юрия Александровича как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 21.09.2016 по заявлению Рысева Ю.А. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович (член НП СРО АУ "Меркурий", ИНН 773300389309).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 Солодовников Сергей Иванович (далее - должник; 04.08.1967 г.р., ИНН 720203086598, СНИЛС 059-202-726 53) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лой Сергей Николаевич (ИНН 500102986065), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66 (6060) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Солодовникова С.И. - Лоя С.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей признано обоснованным. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Лоя С.Н., выразившееся в не оспаривании сделок Солодовникова С.Н. за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом. Арбитражный управляющий Лой С.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодовникова С.И., финансовым управляющим должника утвержден Парёнкин Александр Анатольевич.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Солодовникова С.И., в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Солодовников С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы: Рысев Ю.А., АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационных жалоб Рысева Ю.А. и ПАО "ПСБ", кредиторы просят судебный акт апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств - оставить в силе. Полагают, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаются на снятие должником со счетов незадолго до банкротства значительной суммы денежных средств, перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему лиц, совершение должником в процедуре банкротства поездок заграницу, наличие признаков преднамеренного банкротства, наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

АО "БМ-Банк", в свою очередь, не согласился с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, просит судебные акты в части вопроса об освобождении/не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит схожие с кредиторами доводы, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались мотивы снятия должником перед процедурой банкротства денежных средств в значительном размере и их расходования; судом данные сведения отдельными судебными актами не истребовались.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Рысева Ю.А., АО "БМ-Банк", ПАО "ПСБ" в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА Банк" - ГК "АСВ" также поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель должника возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 в части вопроса об освобождении или неосвобождении Солодовникова Сергея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае кредиторами не обжалуются судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы - в части вопроса об освобождении или неосвобождении Солодовникова Сергея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также, с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении должника, финансовый управляющий указал, что реестр требований кредиторов должника составляет 17 609 258 015, 07 руб. (3-я очередь) из них погашено 15 724 056,49 руб.); требования, учитываемые отдельно, и подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов 3-й очереди - 3 519 243 346, 79 руб.

Кредиторы должника не возражали против завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако просили не применять к должнику правила освобождения от долгов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применяя к должнику правила освобождения от долгов, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (определение суда от 21.10.2021 об истребовании, решение суда, приговор), а также фактов: 1) не представления должником финансовому управляющему сведений о финансовом положении, составе и месте нахождения имущества, не передаче финансовому управляющему всех банковских карт; 2) получения должник в обход конкурсной массы дохода и сокрытие информации о его получении, возврате денежных средств только после инициирования финансовым управляющих мероприятий по их взысканию в конкурсную массу; 3) не исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и привлечение к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента); 4) снятия должником накануне возбуждения дела о банкротстве наличных денежных средств со своих счетов в размере общем 184 819 275 руб. и не представлении сведений об их расходовании.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что: 1) отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности и совершении им мошеннических действий; 2) отсутствуют доказательства, что сведения и документы, которые не были переданы должником финансовому управляющему, повлияли или могли повлиять на формирование конкурсной массы; 3) вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для неосвобождения от долгов, поскольку к уголовной ответственности должник был привлечен до возбуждения дела о банкротстве, при этом налоговый орган не заявлял свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника; 4) сделки по снятию наличных денежных средств и по перечислению должником денежных средств не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В частности, кредиторы ссылались на то, что должник до банкротства являлся главой и бенефициаром строительного холдинга АО "Строительное управление N 1" (ранее группа компаний МДС-Групп), в который входило более 10 компаний (также отражено в судебных актах по делу о банкротстве АО "Строительное управление N 1" - определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-13602/2015), что также не оспорено должником. Должник являлся мажоритарным акционером группы компаний, в том числе, основной компании АО "Строительное управление N 1", что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 и 31.01.2017 о включении требований банков ПАО "МТС-Банк" (правопредшественник АО "БМ-Банк"), ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник кредитора Компании Шейкл Менеджмент Лимитед) и ПАО "Промсвязьбанк", как обеспеченных залогом акций компаний группы, принадлежащих Солодовникову С.И., - данные требования включены в реестр требований кредиторов должника и сведения отражены в итоговом отчете финансового управляющего по состоянию на 05.09.2023.

В качестве обстоятельства недобросовестных действий должника, кредиторы ссылались на снятие должником наличных денежных средств в общем размере 184 819 275 руб. (снято 176 819 275 руб. с собственного счета в ПАО "ПСБ", переведено на личную карту 8 000 000 руб. и впоследствии также снято через банкомат) в период с 14.02.2014 по 27.07.2015, т.е. за год до собственного банкротства и практически в одно время с банкротством подконтрольного ему АО "Строительное управление N 1" (установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 о признании незаконным бездействия финансового управляющего гр. Солодовникова С.И. - Лоя С.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей).

Финансовый управляющий Лой С.Н. был, в частности, отстранен за бездействие по не оспариванию сделок должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, со ссылкой на указанное определение суда от 11.08.2021, что в период получения наличных денежных средств Солодовников С.И. не приобретал какого-либо ценного имущества (имущественных прав), не погашал свои обязательства перед кредиторами, а денежные средства перечислялась Солодовниковым С.И. на счета подконтрольных; должник в преддверии банкротства выводил имущество в целях недопущения обращения взыскания на свои денежные средства, при этом, финансовый управляющий при наличии заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Солодовникова С.И. от 03.04.2017 N 3 не истребовал у должника документы и сведения о целях получения займа, расходовании полученных наличных денежных средств, не предпринял мер по оспариванию сделок на сумму более 1 млрд. руб.

Из ходатайства о завершении процедуры банкротства и отчета финансового управляющего следует, что по его запросу, должник не представил сведений о расходовании снятых наличных денежных средств.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 в указанной части вообще не содержит каких-либо выводов, имеется ссылка на то, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 не подтверждает недобросовестность должника.

Между тем, суд округа находит, что выводы судов обеих инстанций в данной части сделаны при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, судами не дана оценка приведенным обстоятельствам применительно к добросовестности должника, не установлены мотивы, которыми он руководствовался при получении значительной денежной суммы. Также надлежащим образом не проведена проверка расходования полученных должником денежных средств (на нужды семьи, поддержку бизнеса, погашение долгов отдельных кредиторов и др.).

В части указанного основания судом - именно определением суда, не истребовались какие-либо пояснения и доказательства у должника (в обжалуемом определении суда от 20.10.2023 указанные сведения не отражены), поскольку указанная информация отражена только в отчете финансового управляющего и ходатайстве о завершении процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установление указанных обстоятельств, путем представления должником дополнительных пояснений и доказательств расходования, необходимо в последующем, в случае непредставления сведений, для установления с достаточной степенью достоверностью имущественного положения должника установленным.

В п. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве определены требования кредиторов, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в отношении которых, в любом случае, не применяются правила об освобождении от их исполнения (сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Сокрытие информации (предоставление заведомо недостоверной информации) и денежных средств от финансового управляющего и кредиторов, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности должника, использования процедуры банкротства, в целях необоснованного освобождения от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, сделки по снятию должником наличных денежных средств в целом не могли быть оспорены финансовым управляющим или кредиторами как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, поскольку само по себе действие по снятию денежных средств непосредственно должником в свою пользу не образует как таковую сделку, возможную к оспариванию, в данном случае необходимо было установить последующее движение денежных средств (перечисление кому-либо, оплата и т.д., которые возможно было оспорить как сделки).

Так, действия, если они совершены должником со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (такая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484 по делу N А70-1042/2017).

В данном случае, при новом рассмотрении дела, отсутствие сведений о дальнейшем использовании (расходовании) денежных средств в значительной сумме, при осведомленности должника как бенефициара группы компаний о признаках неплатежеспособности подконтрольных ему Обществ, в отношении которых Солодовников С.И. выступал также поручителем, и наличии иных личных долгов перед кредиторами, данные действия могут быть оценены судом как недобросовестные.

Следует также отметить, что для вывода о недобросовестности поведения должника не является обязательным условие о признании сделки недействительной, поскольку достаточно самого факта заведомой недостоверности сведений, подтвержденной судебным актом, что имело место в рассматриваемом споре.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, следует определением истребовать у должника сведения о снятии и расходовании наличных денежных средств в спорной сумме, представить иные обосновывающие документы.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2017 по делу N 1-334/17, которым Солодовников С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, и на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N 2-3651/2018 (вступило в законную силу 26.10.2018) с Солодовникова С.И. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства (неисполнение обязанностей налогового агента), поскольку в рамках дела о банкротстве данные требования уполномоченным органом не предъявлялись.

Кредиторы ссылались также на то, что СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении должника - 29.08.2016 и приговор вынесен 17.12.2017, т.е. после возбуждения дел о банкротстве должника и контролируемой им компании.

Между тем, судами не устанавливалось, были ли погашены взысканные в счет возмещения денежные средства, и не произведено ли погашение за свет выше указанных снятых наличных денежных средств (184, 9 млн. руб.).

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, все имущество, принадлежащее должнику, было установлено и реализовано на общую сумму 6 152,11 тыс. руб., с должника взыскано 10 794, 537 тыс. руб., при этом не установлено в поведении Солодовникова С.И. стойкого умышленного нежелания должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 обращено внимание судов на то, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, должник в ходе процедуры банкротства неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации (совершал перелеты в г. Минск, г. Милан, г. Вена), не раскрывая источники финансирования на приобретение билет на самолет.

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) по ходатайству финансового управляющего должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении от 20.10.2023, в ходе процедуры банкротства должник не представил финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, а также не исполнил решение суда от 06.04.2017, в том числе в части передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества. Также должником, скрывался доход, получаемый от осуществления трудовой деятельности. В течение процедуры банкротства должник в обход конкурсной массы получал доходы. Данное обстоятельство установлено информацией из налогового органа.

Возврат полученных доходов должник частично стал возмещать только после досудебной претензии финансового управляющего Лоя С.Н. По данным ИФНС за 2017-2020 гг. должником получен доход в размере 11 710 899,37 руб.

После предъявления к должнику требования финансового управляющего, в конкурсную массу поступило 7 446 350 руб.

В адрес Солодовникова С.И. финансовым управляющим 25.09.2021 направлена досудебная претензия о возврате в конкурсную массу полученных доходов в общем размере 3 348 187,37 руб. В ответ на указанное требование финансового управляющего должником указанные денежные средства в конкурсную массу переданы не были и не предоставлены пояснения относительно причин не передачи. С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий Парёнкин А.А. 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должника по не передаче денежных средств в общем размере 3 348 187,37 руб. в конкурсную массу должника.

В процессе рассмотрения судом заявления финансового управляющего Парёнкина А.А., должник 18.02.2022 возвратил в свою конкурсную массу денежные средства в размере 3 348 187,37 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 было установлено, что должник обязан был передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Должником указанная норма исполнена не была. Кроме того, должником не исполнена обязанность по возмещению в конкурсную массу разницы от получаемой заработной платы и иных доходов должника и прожиточным минимумом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Указанные выше действия должника по сокрытию дохода в ходе процедуры реализации имущества гражданина, и необходимость в принятии финансовым управляющим дополнительных мер по истребованию полученных и скрытых денежных средств, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию не достаточно обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части вопроса об освобождении или неосвобождении Солодовникова Сергея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-98794/2016 в части вопроса об освобождении или неосвобождении Солодовникова Сергея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова