Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-17275/21 по делу N А40-250770/2018

Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-250770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО): Крюченков А.О. по дов. от 02.08.2023,

от ООО "Дорстройэксперт": Дешевой В.Д. по дов. от 19.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова А.Ю. об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество, принадлежащее должнику,

в рамках дела о признании ООО "МелекПир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Ю., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МелекПир" об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстройэксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МелекПир" об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-250770/2018 судья Калинина Н.С. заменена на судью Короткову Е.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Дорстройэксперт" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по настоящему делу признан недействительным Договор от 15.05.2018 N 4-М-18 купли-продажи МБСУ-1, заключенный между ООО "МелекПир" и ООО "Домкомплект".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: Тип: оборудование, Марка/Модель: мобильная бетоносмесительная установка МБСУ-LО-60. Заводской N /Серия: 37: - N паспорта: 0924.ПС, инвентарный N: 00-000004, комплектация-количество: блок торный - 1, блок смесительный -1, контейнер - 1, насадка бункера - 1, система подачи химдобавок - 1, лестницы и площадки-1, система видеонаблюдения-1, блок складов цемента 2x90 -1. рама для монтажа установки -1, год выпуска 2013 г. - N паспорта: 42183-09.02.01.03.ЗООПС, комплектация-количество: редуктор Р 41,8 для бетоносмесительной установки - 1, год выпуска 2013 г.; Тип: оборудование, Марка/Модель: парогазовая установка ПГУ-400Ж, заводской Х2/Серия: 617, N паспорта: СЛ ПГУ 24.00.00 ПС, инвентарный N: 00-000003, комплектация-количество: стандартная -1, год выпуска 2012.

В связи с неисполнением ответчиком по сделке (ООО "Домкомплект") обязанности по передаче спорного имущества в конкурсную массу должника на основании судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Судом ходатайство конкурсного управляющего должника рассмотрено по существу и отказано только в обязании ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной - ООО "Домкомплект".

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В настоящем случае ходатайство конкурсного управляющего ООО "МелекПир" воспроизводит резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки. При этом с заявлением в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ конкурсный управляющий не обратился.

В тоже время, нельзя обязать ответчика передать одно и тоже имущество дважды.

Таким образом, суду следовало разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству в части ООО "Домкомплект".

В отношении соответчика - ООО "Дорстройэксперт", привлеченного судом к участию в обособленном споре.

Как указал суд, поскольку спорное имущество имеет собственника - ООО "Дорстройэксперт", каких-либо требований об истребовании у указанного лица приобретенного им имущества конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлялось, суд не нашел правовых оснований для применения статей 301, 302 ГК РФ и удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО "Домкомплект" об обязании возвратить спорное имущество, поскольку ООО "Домкомплект" собственником спорного имущества в настоящий момент не является.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абз. третьем п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд установил, что сделка признана недействительной, право на спорную вещь передано ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной иному лицу по следующей сделке.

Таким образом, судам следовало применить приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и разрешить вопрос о подсудности виндикационного иска, что сделано не было, в частности судом не применены нормы ст. 39 АПК РФ.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не содержит указаний в отношении ООО "Дорстройэксперт", при том, что данное лицо является соответчиком по обособленному спору.

Следовательно, спор в отношении названного соответчика судом не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Допущенные судами нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, что является основание для отмены обжалуемых определения и постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-250770/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова