Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-34962/23 по делу N А40-104718/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-104718/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу N А40-104718/2023 по иску акционерного общества "Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дорстрой" (ИНН 0326570912, ОГРН 1190327011038)

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (далее - истец, АО КБ "Москоммерцбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Арт-Дорстрой") о взыскании по договору банковской гарантии задолженности в сумме 431 155, 27 руб. и неустойки в сумме 2 155, руб. за период с 13.04.2023 по 17.04.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Арт-Дорстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

АО КБ "Москоммерцбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Арт-Дорстрой" (принципал) направило по электронным каналам связи в АО КБ "Москоммерцбанк" заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке от 12.10.2022 N 90692-22-ЭГ-1.

В соответствии с положениями Анкеты ООО "Арт- Дорстрой" присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк".

14.10.2022 КБ "Москоммерцбанк" (АО) (Гарант) выдало независимую банковскую гарантию исполнения контракта N 90692-22-ЭГ-1 (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арт-Дорстрой" (Принципал) перед Администрацией Центрального Внутригородского округа города Краснодара (Бенефициар) (N извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0318300119422000490), предмет контракта: выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара в 2022 году в переделах суммы 495 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом договора предоставления КБ "Москоммерцбанк" (АО) банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия", посредством присоединения Принципала к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 1 5 Гарантии).

Исходя из пункта 2 Гарантии, гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии, в том числе:

- гарантийные обязательства Принципала (требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара).

- ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом гарантийных обязательств обеспеченных банковской гарантией ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по настоящей Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения гарантийных обязательств контракта.

20.03.2023 Бенефициар обратился к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с требованием от 10.03.2023 исх. N 878/45 о выплате суммы обеспечения по Гарантии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту N 48-ОКХ от 11.05.2022. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по надлежащему выполнению работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара, а именно ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

20.03.2023 Гарантом в порядке статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала было направлено уведомление (исх. N 02.01-05/872) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Гарантом.

03.04.2023 Банк платежными поручениями N 170035 и N 170038 перечислил по реквизитам Бенефициара денежные средства в размере 431 155, 27 руб.

03.04.2023 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "АРТ -Дорстрой" требование (исх. N 02.01-05/1052) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

До настоящего времени требования АО КБ "Москоммерцбанк" Принципалом не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, установили, что Банком исполнены обязательства по банковской гарантии в пользу Бенефициара, основания для отказа в выплате по требованию у Банка отсутствовали, а следовательно, у него возникло право требования к Принципалу о возмещении уплаченной Бенефициару суммы, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции ответчика у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии.

Довод о непривлечении судами третьего лица отклоняется судом округа, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства признается судом округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имел препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы ответчика о неистребовании судом доказательств по делу также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии анализа исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд округа признает необоснованными, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-104718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова