Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-961/24 по делу N А40-169730/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-169730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Виноградова И.С. по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-Импорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Импорт" (далее - ответчик, общество) задолженности по банковской гарантии в размере 14 330 039,66 руб., неустойки в размере 573 201,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от банка отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 695000-БГ/22, на основании которого истцом 10.10.2022 выдана банковская гарантии.

Истец 09.06.2023 получил требование бенефициара по осуществлению выплаты, что истцом выполнено в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 19.06.2023 на сумму 14 330 039,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчик регрессные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 368, 375, 376, 379 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также ввиду независимого характера обязательства по банковской гарантии не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (бенефициар).

Исходя из положений статьи 370 ГК РФ и статьи 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Судами установлено, что полученное банком требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, в том числе п. 4 банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, поступило на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, с указанием причин, по которым бенефициаром истребована часть суммы гарантии.

В обоснование предъявленного требования в качестве причин, по которым истребована часть суммы гарантии, бенефициаром указано на невыполнение принципалом своих обязательств по договору, а именно: по состоянию на 12.04.2023 товар не поставлен в полном объеме. Приложенные к требованию документы также оформлены надлежащим образом.

Судами верно отмечено, что возражения ответчика, касающиеся удовлетворения банком требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в счет уплаты неустойки или штрафов, не могут являться основанием для отказа со стороны банка в выплате, поскольку они не соответствуют условиям банковской гарантии, действующему законодательству, в том числе нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Исковое заявление по данному делу является регрессным, факт исполнения гарантом данного требования не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств, при этом ответчик вправе обратиться к бенефициару о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-169730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская