Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-31085/23 по делу N А40-40156/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-40156/2023

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "ХимПартнеры": Загидулин М.А. д. от 25.08.23

от ООО "Эбис": не явился

от Кочемаровой И.Г.: не явился

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании жалобу Кочемаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 г. по делу N А40-40156/2023

по иску ООО "ХимПартнеры"

к ООО "Эбис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭБИС" о взыскании по Договору поставки N ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022, в том числе 39 754 992 руб. основного долга за товар, 5 287 413, 94 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-40156/23 оставлено без изменения.

Кочемарова Инна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и привлечение ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эбис" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-2509/2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 г. кассационная жалоба возвращена заявителю - Кочемаровой Инне Георгиевне.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Кочемаровой И.Г., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, просил определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу Кочемаровой И.Г. к производству.

Представители ответчика и Кочемаровой И.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и Кочемаровой И.Г.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что кассационная жалоба Кочемаровой И.Г. подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы была подана ООО "ЭБИС", занимавшим процессуальное положение ответчика. Иные лица апелляционную жалобу не подавали, к участию в деле не привлекались. Судебный акт, которым был бы определен процессуальный статус Кочемаровой И.Г., в деле отсутствует.

Возвращая кассационную жалобу на принятые по настоящему делу судебные акты, кассационный суд исходил из того, что заявителем не соблюдена установленная законом последовательность обжалования судебных актов, поскольку заявитель апелляционную жалобу не подавал, к апелляционной жалобе другого лица, названного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не присоединялся.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагает, что право выбора конкретной инстанции принадлежало заявителю ввиду того, что стадия апелляционного обжалования уже была пройдена. Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя идентичны доводам, заявленным в кассационной жалобе, ответчиком, в связи с чем заявитель жалобы не может обращаться в суд апелляционной инстанции, поскольку они уже фактически подлежали рассмотрению судом на данной стадии процесса.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, поскольку судом округа не допущено неправильного применения норм права с учетом содержания п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с указанным пунктом в судебной практике применяется правовой подход, согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, указанный пункт предполагает возможность экстраординарного обжалования судебных актов. Формулировки положений п. 24 позволяют прийти к выводу, что конкурсный кредитор либо обращается в соответствующей жалобой самостоятельно либо присоединяется к жалобе другого лица, поданной в порядке экстраординарного обжалования.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана стороной процесса, никакой участник дела о банкротстве с апелляционной жалобой не обращался, поэтому Кочемарова И.Г. не может считаться присоединившейся к жалобе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в порядке апелляции судебные акты не обжаловал.

То обстоятельство, что стадия апелляционного обжалования уже была пройдена в рамках настоящего дела, не свидетельствует о невозможности обращения заявителя с указанными доводами в суд апелляционной инстанции, тем более, что такой порядок предусмотрен правоприменительной судебной практикой.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доводы кассационной жалобы заявителя идентичны доводам, заявленным в кассационной жалобе, ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что предусмотренный порядок обжалования может быть нарушен.

Суд округа обоснованно исходил из того, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд округа обоснованно исходили из того, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Возвращая кассационную жалобу на судебные акты по существу спора, суд округа правильно указал на необходимость соблюдения последовательности обжалования судебных актов и на полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций в части исследования и оценки доказательств. Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, при соблюдении предусмотренной законом последовательности обжалования судебных актом применительно к п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 г. по делу N А40-40156/2023 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская