Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-15819/16 по делу N А40-147071/2015

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-147071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от представителя работников должника - Масаев М.У. (лично, паспорт; протокол от 23.06.2016 N 1)

от Салахетдиновой Л.Р. - представитель Воеводина А.И. (доверенность от 08.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Масаева М.У.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (N 09АП-69254/2023), по заявлению представителя работников должника Масаева М.У. о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМАС-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО "РОМАС-1" (далее - должник; ИНН 7718135617, ОГРН 1027739524010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна (ИНН: 775102025230), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162(5912) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович (ИНН: 583510437221).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 поступило заявление представителя работников должника Масаева Магамеда Усмановича о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении представителя работников должника Масаева М.У. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника Масаев М.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков представлены достаточные доказательства; ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми, по мнению заявителя, подтверждается причинение ответчиками убытков кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель работников должника Масаев М.У. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Салахетдиновой Л.Р. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению представителя работников должника Масаева М.У., заявитель указывал, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения убытков должнику, а именно:

- в размере 1 560 000 руб. в связи с незаконной эксплуатацией под кафе гаража в период с 17.08.2017 по 17.08.2018 солидарно с ИП Набиулина М.М., Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д.,

- в размере 110 000 руб., в связи с незаконной эксплуатацией под кафе гаража в период с 20.08.2018 по 28.08.2018 солидарно с Погосяна Ю.Ж., Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д.;

- в размере 2 900 000 руб., в связи с незаконной эксплуатацией площадей на крыше административного здания в период с 01.12.2013 по 01.09.2019 солидарно с ПАО "Вымпелком", ООО "УК "Афина", Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д., а также в размере 2 204 000 руб. неправомерно извлеченных ПАО "Вымпелком" от подобного размещения оборудования доходов;

- в размере 4 640 000 руб. от неполученной арендной платы за эксплуатацию административного здания в период с 01.12.2013 по 01.09.2018 в соответствии с договорной ценой, а также в размере 83 553 147 руб. - разницы неполученной рыночной стоимости от сдачи его в аренду солидарно с Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д., ПАО "Вымпелком", ООО УК "Афина", Карпова В.В., ООО "КОНСАЛТПРОФИГРУПП", ООО "АВТОПРОФИ", Малкова С.А., Ершова Ф.А., ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МАХАНИЗАЦИЯ", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", Крысько А.В., ООО "РУСЬ АГРО", ООО "РСС-РИТУАЛ", ООО "МИРТРАНС", ООО "ЛИД-АРС", Барботкина Д.Д., ООО "ДАРС-1", Беляковой Е.В., ООО "БИЗНЕСПЛАЗА", Алексеевой И.С., Ионова Ю.Н., Костикова А.В.;

- в размере 75 962 472 руб. 99 коп., в связи с заключением убыточной сделки по залогу основного (единственного) актива должника, а именно: административного здания, в обеспечение обязательств третьего лица солидарно с Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д.;

- в размере 9 503 617 руб. 35 коп., в связи со сносом гаража солидарно с Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д., ООО УК "Афина", Карпова В.В., ООО "КОНСАЛТПРОФИГРУПП", ООО "АВТОПРОФИ", Малкова С.А., Ершова Ф.А., ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МАХАНИЗАЦИЯ", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", Крысько А.В., ООО "РУСЬ АГРО", ООО "РСС-РИТУАЛ", ООО "МИРТРАНС", ООО "ЛИД-АРС", Барботкина Д.Д., ООО "ДАРС-1", Беляковой Е.В., ООО "БИЗНЕСПЛАЗА", Алексеевой И.С., Ионова Ю.Н., Костикова А.В.;

- в размере 20 390 537 руб. 78 коп. в связи с предстоящим сносом трех складов и гаража солидарно с Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдинова Л.Р., Сихаевой Д.Д.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Как следует из текста заявления и пояснений к нему, рассматриваемые требования о взыскании убытков с ответчиков основаны на выявлении заявителем факта незаконного использования ответчиками недвижимого имущества должника, который, по мнению заявителя, подтвержден судебными актами арбитражных судов, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иными доказательствами, в том числе, отчетом конкурсного управляющего, материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника Масаева М.У.

Как правомерно отмечено судами, в том числе из вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда от 20.10.2022, лицами, виновными в причинении имущественного вреда должнику в связи с совершенным в период с июня 2014 года по 11 января 2015 года захватом имущественного комплекса должника, являются Гудаева З.А. и Тимофеева Е.И.

Таким образом, с указанного времени ответчики потеряли контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы относительно договоров аренды, заключенных между ПАО "Вымпелком", ООО УК "Афина", а также относительно заключения убыточной сделки - договора ипотеки (залога) N 181/12/1 от 21.12.2012, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению представителя работников о привлечении в субсидиарной ответственности ответчиков Сихаевой Д.Д., Салахетдиновой Л.Р., Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., им дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева М.У. о привлечении солидарно Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя опровергаются приговором Тушинского районного суда от 20.10.2022 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на ответчиков, которые не признаны виновными в совершении преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в доведении общества до банкротства в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами также правомерно отмечено, что заявителем не доказано наличие причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причинением убытков, а также вина ответчиков.

Довод заявителя о том, что ответчики произвели самовольные постройки, чем причинили ущерб должнику, также является необоснованным, поскольку спорные строения не возводились (не строились) ответчиками, а первоначально были переданы им в аренду в числе всех помещений по ул. Андреево-Забелинская, д. 35. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части признания строений самовольными постройками оставлены без удовлетворения. Требования о сносе строений удовлетворено, исходя из того, что, строения были размещены до 1995 года, являются ветхими и создают угрозу жизни и здоровью.

Доказательств того, что именно ООО "РОМАС-1" являлся застройщиком спорных зданий материалы дела не содержат, при этом ООО "РОМАС-1" было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 14.01.1999, в связи с чем физически и фактически не могло иметь отношение к строительству спорных объектов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель не обосновал возможность взыскания убытков в лиц, не являющихся контролирующими должника (Общества-ответчики), в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя работников должника Масаева М.У. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-147071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова